※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 我不认为「（外星人）那儿没有道德问题」，同时我也不认为因此就 : : 必须认为「外星人生小孩需要凑足三种性别是道德上错的」。 : : 我可以认为外星人那儿仍然有道德问题，但「凑足三种性别生小孩」 : : 在外星人那儿「是一件道德上没错的行为」，甚至可以认为在外星人 : : 那儿「凑足三种性别」不是劈腿的行为。 : : 但无论怎麽样，我都不觉得我必须在「认为外星人是劈腿且有错」和 : : 「外星人那儿没有道德问题」之间做二择一的选择。 : 稍微想了一下，你哪有这样子滑开的啦。我今天又不是要你在这两者间择一。 : 今天要择一的是，人类是两性生物是劈腿有错的必要条件，和，人类是两性生 : 物与劈腿有没有错无关--之间择一。 : 外星人只是另外一个例子，告诉我们劈腿若有错，人类是两性生物是一个先决 : 的要件，它使得「劈腿」所描述的情况得以成立，或说，它是「这样那样之所 : 以是劈腿/ 被称之为劈腿」的要件。外星人的例子告诉我们：第一，外星人无 : 所谓劈腿，人类适用的劈腿情况完全不适用於外星人；第二，没有所谓的劈腿 : ，当然更无所谓劈腿是有错的。 我没有滑开嘛。　@@ 我上篇要说的是，你在宣称「人类是两性生物是『劈腿有错』的先决（或 必要）条件」之前，你隐藏了一个前提是：「人类是两性生物是『劈腿』 的必要条件」。 也就是说，你必须先把「劈腿」的定义限定成：「在两性生物的感情中发 生非一对一对的关系」，这时候你才能说「人类是两性生物」是「劈腿有 错」的必要条件，否则如果「劈腿」不一定非得发生在两性生物中，也不 一定要是一对一以外的关系，那外星人就有可能发生劈腿。 例如，在一种三性别的外星人当中发生了一对一对一以外的关系，例如其 中的一个跟另外两个人也发生过关系，那这也可以算是劈腿，则对这类外 星人而言，劈腿有没有错也依然是可以讨论的问题（因此跟道德就产生关 系了）。 : 例子太多了，外星人的可能还不好谈。就谈杀人。 : 如果说这世界上的人都是不死的，像鬼一样，即使被剁烂还是会自己组合回来 : ，重生。请问杀人如何可能是错的？杀人的情况在这样的世界根本不可能发生 : （在那样的世界里物理上不可能），何来杀人可言？ : 发生的所有事件或事态没有一件可以被称之为「杀人」。 一样的道理，人类是不死的，但我们依然可以「想像」人类死亡的情况， 就像在现实世界中人类是会死的，我们依然可以想像人类如果「不死」会 是什麽情况。 而在更多的幻想以及实际的例子里面，我们也确实经常思考到「人类如果 不死」的可能情况的道德意义是什麽。例如古今中外多少想要求得长生不 死的帝王或仙人，例如求得不死仙丹的后羿却让嫦娥给偷吃了。 要一件事有道德意义，不必要求它必须有在物理上被实现的可能性，我们 也可以去设想魔法使用的道德意义，也可以去设想时间旅行的道德意义， 这些却都是物理上不可实践的。 因此即使人是不死的，我们依然可以想像，如果有人找到了一种杀死不死 的人的方法，或者，想像有人找到了一种让不死的人变得会死，并杀死了 一个人，那麽这个人的这个行为在道德上究竟是对是错。 : 当我们说某行为是错的，这行为本身要有可能被行动主体所实践或表现。如果 : 说不每天洗手是道德上错误的，那麽没有手的人，首先，因为不可能洗手所以 : 不可能遵守或违反该道德训令，故那个人，针对洗手这件事，免除於道德规范 : 之外。 我觉得这段说得奇怪。 如果「每天洗手」真的是一项道德义务，那麽对一个「没有手的人」而言 ，这项道德义务并不会因为这个人没有手而消失，只是这个人既然没有手 ，他当然就「不可能不洗手」，因为说一个没有手的人不洗手是说不通的 事情。 所以与其说这个人「不洗手没错」，我反而觉得说这个人「不可能不洗手 所以不可能犯错」反而更恰当。 一个不可能杀人的人（不管是为了什麽），我们会因为他不可能杀人，而 认为所以他没有「不杀人的义务」吗？这很奇怪吧？ 一个没有办法表达任何事情，无法透过任何方式把自己的意思传达给任何 他自己以外的人的人，难道对这个人而言，「诚实」就不是义务了？尽管 他「不可能说话」，因此不可能「说谎」，但我们也不会因此认为他说谎 不是错的吧？ 对错是一回事，责任是另一回事。 我同意一个没有办法自主决定是不是要说谎的人，无法为自己说谎的行为 负起责任，但我不同意因此对这个人而言，说谎就不是错的，或甚至是道 德上允许的。 因为不管如何，「说谎」这个事态如果是一个道德上不允许的事态，那麽 不管是谁说谎，这就是一个道德上不允许的事态发生了，不会因为说谎的 人没有能力不说谎，而使我们认为这个说谎的个例就变成了道德上允许的 事情。 但在我们认定有一件道德上不允许（道德上错）的事情发生时，我们要把 责任判给谁又是另外一回事。如果表面上执行「说谎」这个动作的人，事 实上在他说谎的当下不能不说谎，那就必须由导致他在当下不能不说谎的 人来负起责任，而如果没有任何人导致这个情况发生，我们就只能让国家 或社会来承担这个责任，因为我们是一个由国家来做为承担其治下所有人 民的权利之维护的最後後盾的制度。 Ａ不能做Ｂ→Ａ没有不做Ｂ的义务→即使做Ｂ是不应该的，但Ａ做了Ｂ就 是一件道德上允许的事情。 这对我来说是个怎麽看都说不通的论证。 -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4 ※ 编辑: IsaacStein 来自: 59.127.205.4 (08/28 21:29)