※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 删除部分以利阅读。 me, too. XD : 这里还挺有趣。乍听之下有些道理，「并非『Ｓ应该做Ｘ』」和「Ｓ不应该做Ｘ」 : 逻辑上不等价。你举的例子是，比方说，「Ｓ吃了三明治」。 : 如果说先撇开应然语句本身所拥有的命令特性，即，该语句被说出的同时即相当於 : 某种动作--这一点，纯把该语句视为是有指涉对象或描述对象的语句，那麽，「并 : 非『Ｓ应该做Ｘ』」这句话可以用来描述「Ｓ吃了三明治」所描述的情况吗？ : （我知道你诉诸的是内涵而非外延。不过我觉得谈外延似乎会比较清楚，故让我扣 : 紧外延来谈） : 好像可以，有点道理。 : 但这样看的话，「『并非』Ｓ能做Ｘ」和「Ｓ不能做Ｘ」（我倾向不要用「不可能 : 」取代「不能」，两者差蛮多的）好像也可以得到类似的结论： : 「『并非』Ｓ能做Ｘ」和「Ｓ不能做Ｘ」两句话逻辑上亦不等价。 : 怎麽说？ : 「那朵花是红色的」所描述的事态似乎也可以被「『并非』那朵花能做红色」所描 : 述，但不能被「那朵花不能做红色」所描述。 : 换种简单的方式说，如果你觉得你能够找到一种情况（或事态）无关乎应该或不应 : 该，那麽，要找到一种情况无关乎能或不能....并不困难。 我觉得这里的推论有点问题。 之所以「it is not obligatory that A」与「it is obligatory that not A」 两句话在逻辑上是不等值的，并不是因为前句是「无关乎应该不应该」，事实上 即使一件事确实关乎应该不应该，它依然可以是「既非应该，亦非不应该」。 怎麽说？ 「应该」一词的逻辑意义和「必然」一词的逻辑意义其实很相仿，前者要求在规 范上（prescriptive）的必然性，而後者则要求在描述上（descriptive）的必 然性；然而在「必然（应该）」与「必然不（应该不）」之间仍存在一个范筹是 「可能（可以做但不必要）」的空间。 因此，在有关必然性的逻辑系统里，我们会有「it is necessary that」、「it is possible that」、「it is impossible that」三种算符；而在有关应然的 逻辑系统里面则也有「it is obligatory that」、「it is permissible that」 、「it is forbidden that」三种算符。 也就是说，回到「Ｓ吃三明治」这个例子里面。 确实，我们不能说「Ｓ应该吃三明治」，也不能说「Ｓ不应该（应该不）吃三明 治」，但至少我们可以说「Ｓ可以（it is permissible for Ｓ)吃三明治」。 而第三个命题跟第一和第二个命题都是逻辑上不等价的，同时第三个命题我想也 绝不是「无关乎」应该或不应该的命题，因为「可以（permissible）」显然是 一个跟应该或不应该有关的词。 但在这里有一点必须特别注意的是，第三个命题与第一个命题的否定在逻辑上也 是不等价的： 「it is permissible that A」与「it is not obligatory that A」在逻辑上 并不等价，真正与「it is permissible that A」逻辑等价的命题是：「it is not obligatory that not A」，而原因是：「it is not obligatory that A」 并不排除「it is forbidden that A」，然而「it is permissible that A」却 有排除。 简单说，因为排中律不适用於「应该」和「不应该」这两个概念（如同排中律不 适用於「必然」和「不可能」这两个概念），因此一个同时否定「应该」和「不 应该」概念是不冲突的，所以才说「应该的否定与不应该是不等价的」，并不必 因为存在一种「与应该或不应该无关的命题」，才能说「应该的否定与不应该是 不等价的」。 所以如果我们真的能够找到一个与「应该或不应该无关」的命题，但不能找到一 个「可以同时否定『应该』与『不应该』而仍不冲突」的命题时，我们真的能说 这样一个命题使「应该的否定」与「不应该」在逻辑上不等价吗？我认为不行， 但你的看法似乎是可以。 : 但让我们继续看。「那朵花不是红色的」和「『并非』那朵花是红色的」，同理， : 也逻辑上不等价。显然存在一些情况（事态）与是或不是，无关，比方说「Ｓ应该 : 做Ｘ」。因此，「『并非』那朵花是红色的」可以用来描述「Ｓ应该做Ｘ」这句话 : 所描述的情况。 : 好像有点怪了。 最明显的例子就是这一段。 因为我们很明确地知道「是」和「不是」这两个概念是排中的（当然，这依然是 可以被质疑的，但为了讨论需要，我们姑且忽略各种对排中律的质疑的无论成功 不成功的尝试），而你却认为「因为『〔并非〕那朵花是红色的』可以用来描述 『Ｓ应该做Ｘ』，所以『〔并非〕那朵花是红色的』就是一句与『那朵花是／不 是红色的』无关的一个命题，所以『〔并非〕那朵是红色的』与『那朵花不是红 色的』在逻辑上就不等价」。 这个推论到目前为止都很合理，但是让我们回到最初的讨论里，原po所在意的问 题不是「『并非』Ｓ应该做Ａ」与「Ｓ不应该做Ａ」这两个命题在逻辑上是否等 价的问题，严格说起来，原po所在意的问题其实是「『Ｓ应该做Ａ』的否定」与 「Ｓ不应该做Ａ」这两个命题是否在逻辑上等价。 而根据你在这里谈的「『并非』那朵花是红色的」已经脱离了「『那朵花是红色 的』的否定」这个意义，而是「『不论』那朵花是不是红色的」的意思了。你在 这里所使用的「并非」丧失了「否定」的意思，而仅仅表达了「不确定，同时也 不处理」的意思而已。 因为，否定一个事态，即使在宣称该事态为假，或宣称该事态的否定为真，这就 是排中的意思。 : 拉回原点。「Ｓ应该做Ｘ」的否定句到底是哪个？我同意，应该是「『并非』Ｓ应 : 该做Ｘ」。但，「『并非』Ｓ应该做Ｘ」和「Ｓ不应该做Ｘ」的差别在哪儿？ : 我的看法是，一般会认为两者逻辑上等价，因为，「应该做Ｘ」在此被视为是某种 : 的属性，就像红色是某朵花的属性一样。 : 表示成逻辑符号可以是"Fs"，即Ｓ有某属性Ｆ（应该做Ｘ）。 : 而这是一个原子句，无法再拆解，否定也无法套用在其元素上，因为根本没有元素。 : 你认为「『并非』Ｓ应该做Ｘ」和「Ｓ不应该做Ｘ」不等价，并且举了一个「Ｓ做 : Ｙ」做为反例，如果是这样，那表示： : 若Ｓ做Ｙ，则并非Ｓ应该做Ｙ。（反向成立与否在此可以先略过不讨论。显然不成 : 立，因为後者所描述的事态的总集合显然比前者大，前者只是其中一种可能的情况 : / 事态） : 套用contraposition，我们可以得到：若Ｓ应该做Ｘ则并非Ｓ做Ｙ。 : 「『并非』Ｓ做Ｙ」和「Ｓ不做Ｙ」等不等价？我上上头的分析是假设它不等价， : 然後一直用其它例子再推。但其实，一般来说这两句是等价的不是吗？ : 我想这一堆绕来绕去，说明了一件事： : 为什麽许多哲学家相信实然与应然应该被清楚的区分。原则上，或就逻辑关系来看 : ，「Ｓ做/ 不做Ｘ」和「Ｓ应该/ 不应该做Ｘ」两者无关。 : 而也因此，若纯论Ｓ和Ｘ之间的关系，至少有三种： : 应该、不应该，无所谓应不应该（就是做或没做）。 : 可是，无所谓应不应该的这一类情况，无法透过对应该，或不应该的否定来描述之 : ，就好像我今天早上吃了三明治，无法透过「并非那朵花做了红色」或「并非那朵 : 花是红色」来描述一样。 : 总之，把「Ｓ不应该做Ｘ」和「并非Ｓ应该做Ｘ」视为逻辑上等价应该不是没有道 : 理的事。你视为不等价，可能会得到更无法接受的後果。 : 我的专长不是伦理学，所以分析的过程可能有不恰当的地方，所以参考参考罗。 所以到这里可以发现，其实你认为会有问题，不是因为真的有问题，而是你误解 了「应该」／「不应该」在逻辑上的意义。 因为「应该做Ｘ」并不如同你所宣称的，只是一个属性，因此「Ｓ应该做Ｘ」就 只能是一个无法拆解的原子句，如：Fs。 但不是这样，「应该」本身就是一个用来描述命题的概念。 例如，「Ｓ应该做Ｘ」，其意义就是「『Ｓ做Ｘ』是应该的」；而「Ｓ不应该做 Ｘ」的意义就是「『Ｓ做Ｘ』是不应该的」，至於存在於两者之间的，则不是你 说的「无所谓应不应该（就是做或没做）」，而是「『Ｓ做Ｘ』是可以的」，或 「『Ｓ不做Ｘ』是可以的」。 -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.205.4