关於这个论证 或许是小弟资质驽钝 翻了两本伦理学都觉得讲得不是很清楚 以下综合两本书关於这个论证的要旨 再加上一点自己的理解 最後附上我自己对这个论证的反驳 希望板上高手不吝赐教 一、定义 心理利己主义(psychological egoism)： 所有人类动机都是自我关怀的，人只会作那些对自己有利的行为。这是个「事实描述」。 伦理利己主义(ethical egoism)： 所有人在道德上都应该追求自己的利益。此指涉「应然」问题。 二、论证 这个论证有两个前提： 1.心理利己主义为真 2.「应该」蕴含「能」("ought" implies "can") （2是个大多数人广泛接受的命题， 因为道德原则不可能要求人们从是不可能做到的事。） 论证的结论为： 伦理利己主义为真。 论证过程如下： 我们可以把心理利己主义，也就是前提1的句子改写为： 你不可能不自私。 ......(a) 我们可以把前提2『「应该」蕴含「能」』改写为句式： 若「你应该做X」，则「你能够做X」。 （因为「蕴含」就等同於如言） 这个句子逻辑上等同於 若「你不可能做X」，则「你不应该做X」。(by contraposition) X带入语句「不自私」 若「你不可能不自私」，则「你不应该不自私」。......(b) 结合(a)和(b) 得到结论：你不应该不自私。 此即伦理利己主义 三、反驳 论证之中提到「应该」蕴含「能」所改写成的两个句式： <1>若「你应该做X」，则「你能够做X」。 <2>若「你不可能做X」，则「你不应该做X」。 其实两者并不逻辑等值！ 原因在於「你应该做X」的否言，严格来说并不是「你不应该做X」， 而是「并非你应该做X」。 「并非你应该做X」在语意上并不等同於「你不应该做X」。 起码我们可以举出一个反例，例如道德上有许多无关对错的行为(例如午餐吃什麽) 这一类的行为X既非「你应该做X」，也非「你不应该做X」。 因此，「并非你应该做X」和「你不应该做X」的语意绝不相等。 （不过「并非你能够做X」和「你不可能做X」在语意上似乎相等？我好像找不到反例） 既然推论的这一步有误， 整个论证自然崩塌。 附带一提， 林火旺老师的<伦理学>则是从此论证两个前提的争议之处下手， 对论证本身倒是没说什麽。 若我对这个论证的理解有问题， 还请各位高手指正 <(_ _)> --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.103.133