※ 引述《realove (realove)》之铭言： : okay..that's good..有可能是我误解了 : 我想澄清一下: : A对B的作用力是固定的 不会因为C存不存在而改变 : 但是净力会因为C存不存在而改变..right? : 那两者间的引力净力是不是会因C出现而改变呢? : 如果是的话 那引力定律所描述的就是一种倾向性 : 在C不出现 只有A,B出现的背景条件满足的情况下 : AB间的引力净力才会与其距离平方成反比 : 如果C出现的话 AB间的引力净力还会与其距离平方成反比吗? : 但你可能会说C出现时 AB间的引力还是与其距离平方成反比呀(根据引力定律) : 只是多加了CA, CB间的引力需要考量 : 但是一个疑问是 你怎麽知道"这时候"AB间引力还是与其距离平方成反比, : 如果如同你所说的 我们观察到的只是净力後的效应(你说的这部份我完全同意)? : 我特别强调"这时候" 是因为 如果你真的可以办到弄出一个只有AB的环境的话 : 那就会如引力定律所说的 其间引力与其距离平方成反比.. : 不过这是只有AB的环境 并不同於ABC的环境 所以在ABC的环境中 你真的可以说 : AB间的引力还是与其距离平方成反比吗? well...doesn't look obvious to me.. : 但是 我说的和你说的似乎没有冲突就是了..(不过我有可能还是搞错了..) : And I think your question is fantastic:) 我被你搞糊涂了，一开始是「你」说，定律为真的必要条件是「可以成功 地描述世界」；然後一开始也是「你」说「世界不只有两个物体，所以引 力定律不能只描述两个物体间的关系」。 现在我跟你说，引力定律并不只能描述两个物体间的关系，它成功地描述 了（在假设只有三个物体的世界里面）所有物体之间的引力关系，引力定 律可以成功地描述出Ａ所受到的力（合力）与Ｂ所受到的力（合力），以 及Ｃ所受到的力。 所以，即便如你所说的，引力定律无法确定当仅存在Ａ、Ｂ两物时，其间 的引力是否与该两物的距离平方成反比。但至少引力定律能够满足「成功 描述这个不只有两物体的世界的所有物体的引力现象」，也就已经满足了 该定律为真的「必要条件」，你就至少已经没有「充份条件」可以宣称该 定律「为假」。 顶多，如妖西所说的，当我们提出许多其它的模型来解释相同的现象都能 够满足「成功描述这个不只有两物体的世界的所有物体的引力现象」这个 条件时，我们「没有充份的条件」来决哪一个解释模型才是「真正的」解 释模型，但是至少我们排除了任何「充份条件」来宣称这些模型的任何一 个「是假的」。 「除非」你可以找到该解释模型无法正确描述的现象。不是吗？ : 简单来说 如果你认为基本物理定律是ceteris paribus law的话 : 而在此意义下为真的话..okay..那我的看法跟你完全一样 : 只是 这时的真 最多只能用倾向性去了解 : 语意学上 大概做不出ceteris paribus law的truth condition : 但如果你不认为基本物理定律是ceteris paribus law : 且又为真的话...那这时 我要问的是true of what或true to what? : true of disposition of the world的话 我同意 : true of real world的话 我就不同意了 理由之前 以及本文前半段的回应大概有提了 : 这边就不赘述了.. 所以，「盐具可溶性」，「氢具可燃性」，「氧具助燃性」，这些关於世 界上的某些物体的「倾向性宣称」都不是关於「real world」，而只是关 於「disposition of the world」？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.180.19 ※ 编辑: nominalism 来自: 218.160.180.19 (05/30 23:15)