※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : : １. (~Ａ & ~Ｂ & ~Ｃ & ~Ｄ & ~……) 是真的。 : : ２. (Ａ & Ｂ & Ｃ & Ｄ & ……) 也是真的。 : : １为真，是因为Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……分别都不能正确地描述世界，所以 : : 分别都是假的，所以Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……各自的否定的连言就会为真； : : 而２之所以为真，则是因为Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、……的连言可以正确描述世 : : 界，所以是真的。但这根本是矛盾的！２若为真，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、…… : : 各自都必须为真，但若如此则１必为假；同理，１若为真，则２必为假。 : : 那麽，Carwright要说的真的是这个？还是其实你们的诠释对Carwright所 : : 说的并不相符？ : 其实(A&B&C&D...)就算能正确描述世界， : 不表示个别为真。 这里有个描述上的不完整。 应该说，(A&B&C&D...)就算能正确描述世界， 「也不表示这个连言本身是真的」。 我同意，一个可以正确描述世界的定律不一定是真的， 但如果我们愿意判断它为真的话（愿意因为该定律能正确描述世界而认为它为真）， 那该连言中的每一个连言项都必须是真的。 : 若这样即表示个别为真，很多反实在论者也赞同连言可以描述到世界， : 却反对AvBvCvD...为真，那岂不是自相矛盾？ 怎麽会自相矛盾？ 我的前提是：「若一定律可正确描述世界则该定律为真」， 现在如果有一个反实在论者同时： 1.同意(A&B&C&D...)可以正确描述世界， 2.不同意(AvBvCvD...)为真。 那这个反实在论者至多是反对「若一定律可正确描述世界则该定律为真」， 1和2这两个命题并没有彼此矛盾。 除非他同时同意「若一定律可正确描述世界则该定律为真」。 但若他确实同意这个命题，然後又宣称1和2皆为真， 那麽他就确实是在自相矛盾，这应该没什麽问题吧？ : 究其原因在於你对於科学解释模型的诠释有点问题。 : 当我们说牛顿定律解释了自由落体现象时， : 根据D-N模型，我们其实说的是(牛顿定律&先行条件)->自由落体现象。 : 从这个模型中，很清楚可以发现当後件为真，不保证前件为真。 : 但後件为假，蕴含前件为假，这才是Cartwright批评所在。 所以要证明牛顿定律为假，就要证明自由落体现象为假。 但怎麽证明呢？ 根据realove的说法，证明的方法是： 因为牛顿定律谈论的是无阻力的情况下的自由落体现象， 而世界上不存在无阻力的环境， 所以「当阻力不存在时，物体会……自由下落」这个命题为假？！ 所以不管我对科学解释模型的诠释有没有问题， 这个否证的方式根本就是一个谬误不是吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.180.19