: ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : 「如果现实环境事实上不（可能）乾净， : 　因此不（可能）会有「只存在两个物体」的环境来检证引力定律， : 　那你何以不能换个方向来做？ : 　无法制造出乾净的环境， : 　那就把所有不乾净的因素都加入计算啊。」 : : 它有可能是真 只是没人知道 : : 因为它的background condition(只有两个物体的环境)从来没被满足 : : 在我的看法里 经验上也不可能被满足 : 所以你已经改口了，你记得你原本说的是什麽吗？ : 你原本说的是「如果不能被满足，则它是假的」！ : 你现在却改成说「它有可能是真，只是没人知道」， 当做是描述倾向性看的时候 有可能是真 只是没人知道 因为倾向性质要展现的 背景条件 在经验上不可能满足 当做是实际世界中两个物体的引力的描述时 引力定律为假 两物体间的引力并不是与两物体间距离的平方成反比 : 你应该知道这两个判断的差别是很大的吧？ : 毕竟， : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : 「即使前件是经验或形上学上的不可能， : 　至多我们也只能说该命题的真值无法被检证， : 　这跟判断该命题为假也是天差地远的不是吗？」 : 更何况，因为「不可能制造只有两个物体的环境」， : 所以引力定律为假，这个说法的另一个荒谬点在於， : 引力定律从来没有说过自己所关於的是一个纯粹只有两个物体的关系。 : 你说因为这世界上不存在只有两个物体的环境， : 所以引力定律为假，或至少（在经验上）不可能被检证。 : 好，我们来假设一个世界，在这个世界里只有Ａ、Ｂ、Ｃ三个物体， : 并且，在经验上这个世界里的三个物体都不可能被消灭。 : 因此这符合「在经验上不可能制造出只有两个物体的环境」这个设定， : 因此照理说，引力定律为假，或至少「不可能被检证」， : 但这是真的吗？ : 引力定律可以计算出Ａ与Ｂ之间的引力关系， : 也可以计算出Ｂ与Ｃ之间的引力关系， : 也可以计算出Ａ与Ｃ之间的引力关系， : 再透过向量公式，引力定律可以计算出Ａ、Ｂ、Ｃ三物体间的引力关系， : 只要这个计算结果符合这三个物体间的引力关系， : 引力定律就被检证了！ Okay, that's interesting, maybe i'm wrong here..但我的看法是 引力定律在此世界中 最多还是表达一种倾向性 "没有C物体存在"这个背景条件满足时 A与B之间的引力才会如引力定律所说 与两者距离平方成反比 C物体存在时 A,B间的引力 并非与两者距离平方成反比 用向量去看的话C物体存在时 A作用於B的力 不会等同於C物体不存在时 A作用於B的力 (C, A间也是有引力的) 同样地 C物体存在时 B作用於A的力 也不会等同於C物体存在时 B作用於A的力 (C, B间也是有引力的) : 你可以再加入Ｄ物体、Ｅ物体、Ｆ物体， : 直到这个被假想出来的世界拥有跟我们所居住的现实世界里的物体一样多， : 引力定律依然是一个在「经验上」可以被检证的定律， : 而仅仅只是因为我们有限的交通能力， : 限制住了我们在技术上去观察这世界上的每个物体的可能性。 : 或许你要根据测不准原理来说明这些定律在经验上被观察的不可能性？ : 那麽即使在同意这些观察都是「经验上不可能」的事情， : 还是老话一句，这距离「该定律为假」都还有很远很远的距离， : 你还是没有说明为什麽因此该定律就是「假的」。 假的意思是说 不符合世界实貌 前面稍微有提过了 除非 一开始你就把引力定律看成是ceteris paribus law 降子的话 当世界不是引力定律所描述之时 你还是可以宣称引力定律为真 但这时 引力定律最多只能被视为是对於倾向性的描述 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72