※ 引述《RitsuN (<(￣▽￣)\=/)》之铭言： : 　　前文省略。 : 　　虽然可能会稍微离题或搔不到痒处，不过我补充一下 realove 的说 : 法吧。 : 　　关於「乾净的环境」， realove 所引用的是 Cartwright 的看法。 : 她的看法大致上可以概括成「描述世界的基本定律并不为真」。为什麽 : 呢？其实也就是跟所谓「乾净的环境」有关了。另一个相关的看法是除 : 了绝少数的情况以外，自然界没有受某条定律所 govern 的规律性。 : 　　以引力定律为例，正因世界上不可能只有两个物体，所以引力定律 : 并不能说明／正确描述物体之间的（力的）作用关系。对於物理定律的 : 构成（←这词不太好，但我一时间也想不到更好的词 @@ ），Cartwright : 认为，除了在实验室那样给予各种条件限制的环境中以外，我们绝大多 : 数时候无法写出「真正代表／描述／说明自然界现象」的定律。 你们真的没有误读他的想法吗？照你和realove的说法，很怪耶。 之前的问题本来就在这句话「正因世界上不可能只有两个物体，所以引力定律并不 能说明／正确描述物体之间的（力的）作用关系」，你把这话讲得一副不证自明的 样子，基本上根本没有说明或解释，或回应我和nominalism的问题。 我看了nominalism的问法，基本上他也疑惑为什麽上面那句子为真？为什麽，因为 不可能只有两个物体，所以，引力定律因此不能说明/ 正确描述物体之间力的作用 关系？从句中的因为到所以根本很明显有问题吧？ 引力定律可以简单描述如下：当有两物体彼此相距r，各自质量m1, m2，这两物体对 对方都有一个大小一样，方向相反的作用力作用在对方身上，且此力的大小值与距 离和质量的数学关系如下：F = (G*m1*m2)/ r^2，G为引力（重力）常数 照这样的formulation，没有人提到任何关於世界上是不是只有两个物体啊。 到底为什麽一定要只有两个物体时，这定律才成功地描述「当两物体存在时彼此间 作用力（的大小值）」呢？ 若我套用述词逻辑，「当两物体....云云」顶多你可以说我们承认至少有两物体存 在，这勉强OK。但这离「只有」两物体，还很遥远耶。只有，逻辑上是至少两个最 多两个。但这里的「当两物体....云云」，顶多只有「至少」两个的意思吧？或说 ，它只需要这样就够充分表达所需要的意思了吧？ : 　　（她有举出一个反例，是星体的运行。但我个人认为这个反例的意 : 义仅只在於星体的运行本身是具规律性的；至於她是否会说人也能对这 : 种规律性作出正确的说明或者写出为真的定律，我个人持反对意见。） : 　　举个例子来说，在自然界里，我们很难判断一片秋天的落叶会如何 : 飘落；但如果把落叶放在真空管里，就可以用自由落体定律的公式来计 : 算叶片什麽时候会飘落哪个位置。她用 shieldign condition 来对条件 : 作出限制。在这个例子当中，真空管就是让自由落体定律能够说明／描 : 述叶片会如何飘落的 shielding condition 。 请问他有没有稍微对这个关键term做些定义，除了透过例子以外？ 还有就是关於星体运行这所谓的反例。先不论早期对於星体运性的定律（比方说克 普勒定律）其实本身就有反例，例如水星轨道的预测失准，并直到相对论此事才获 得完满解决（我这部分理解也许有误，还请专家指正）。 假设我们真的有几乎百分之百成功预测/ 描述/ 说明星体运行的定律好了，为什麽 这会是反例？若我们接受shielding condition，这些定律一样有所谓的shielding condition（SC）啊。比方说，这些定律要成功描述某星体运行，前提是附近没有拥 有巨大质量但肉眼不可见的物体！（例如黑洞） 这条件得满足，描述、预测才可能准，我们也才可能说该定律描述星体运行的规律 吧？ 所以即使是星体运行的定律也一样需要SC，不是吗？若是，这怎会是反例？相容呢。 再来是你的诠释的部分和随之而来的举例之间的关系，也怪。你应该要举一个有描 述规律，但没有说明规律怎麽来的例子。落叶怎麽落，在这事件发生在「地球表面 」的条件下，没错，规律很不明显。可是这却是一个，根据足够的背景资讯，我们 能够精准算出落下轨迹的例子。讲白一点，这例子基本上似乎根本和规律无关（如 果说规律在此指是叶子落下的轨迹的规律；和叶子受力的相关定律当然有关，而这 些定律当然也描述了一些规律，只是，不是「落下的轨迹」的规律而已）。 可以当例子的是比方说，克普勒定律。这定律似乎的确只描述了规律，但没说规律 怎来。一般的看法是，规律怎来这问题要等到牛顿的万有引力定律出来才被解决。 再来。如你们的诠释，真空管是一个shielding condition，我进一步探究，我发 现，这是一个定律为真的充分条件，但不是必要条件。怎说？ 要知道啊，地球表面有大气，而这基本上不是普遍的现象。一堆星体表面没有大气 的。而你在那些星体表面做自由落体实验看看，比方说月球，你看牛顿定律真不真。 但这情况，一样有shielding condition，内容是：没有大气的星体表面 - 这个SC。 只需要这条件成立便充分地足以使该定律为真，而这同时说明了真空管不是该定律 为真必要的条件。 所以，若把SC看成堆条件的集合，这集合内的条件之间是选言的关系。 Law L is true iff SC1 is true or SC2 is true, or.... 而针对真空管的例子，我还可以再更搞怪，说：没有出现一个人把真空管打破 - 这也是一个SC。 但想也知道，这样的可能性开启了怎样的可能性。 可是因此Catwright是对的？不一定耶，我觉得根本问题还是在上头那个。那因为 所以连的莫名其妙的那句话，为什麽为真？ : 　　如果没有 shielding condition 的话会如何呢？很遗憾，我们就 : 无法对自然界写出任何「真的（true）」物理定律。 可不可以停止重述，问题就在这儿。到底为什麽？ 为什麽一定要有SC，定律才真的描述或解释说明规律？没错啊，SC是问题很多， 我也同意那条件的满足很困难，可是，从头到尾我们到底为什麽需要SC，一个定 律才因此为真，或成功地描述/ 说明某规律呢？我不觉得後面这命题为真啊！ : 　　用比较好理解的方式来说，可谓她将过去我们认为「自然界有某些 : 定律在 govern 现象的运行发生」的看法取消，除了星体运行这类极少 : 数的特例外，绝大多数的现象发生都是没有规律性的。规律性只存在实 : 验室─或者说，shielding condition,乾净的环境─内，唯有从事条件 : 限制，才有可能建构出物理定律。 他当然可以取消，但他取消的理由到底是什麽？ 再来，规律一词大有玄机。规律，必须要说明是「什麽什麽和什麽」的规律。 拿叶子在地球表面的落下为例，「叶子落下的轨迹」显然没有规律；它可能是直 线，假如风正好吹的刚刚好；它可能是抛物线；它甚至可能往上飘一段、绕圈圈.. ..我们的确不能说叶子落下的轨迹是有规律的，至少prima facie来说。 但，叶子受力时所产生的运动变化 - 这是有规律的。受多少力产生多少变化，受 力与位置/ 运动变化之间是有规律存在的。而在这样的规律，以及对这样规律的 掌握与了解之下，我们可以描绘出叶子落下的轨迹（不是描述叶子落下的轨迹的 规律欧，就只是描绘出轨迹，仅此而已）。 事实上，也许需要结合流体力学（但念过普物都知道流体力学的核心定律，白努 力定律可以从牛顿的运动（力）学推导而出），但我们的确有能力，假使一些参 数测量技术不是问题，准确预测某片叶子会怎麽落。 还有就是，就算我们无法找到成功描述规律的定律，或说，找证据、理由证明、 说明该定律为真，这也不蕴含本体论主张，说事物运作没有规律。 更不用说，至少照你们所陈述的部分，Catwright似乎根本没有成功地说明我们 无法成功地说明、证明任何定律为真（即，真的描述或解释了规律）。 : 　　但显然的，这种物理定律之於外在世界的关系并不是「为真」。 : 　　我读到这篇文章时也是有同样的质疑──我们可以把所有的条件都 : 考量进去呀？不过也许 Cartwright 会回应道：不可能如此。如果不做 : 出任何条件限制，就无法写出描述「现象发生之规律性」的物理定律。 : 　　其他的部分就搁置了 :) 我不确定我这样想对不对，但看看这样的句子： 那张桌上的杯子是红色的（也许因为他看起来是红色的）。 似乎，照Cartwright的说法，不要说从重重实验中严谨得到的物理定律没有可能 说明/ 描述实验室以外的世界的规律了，连这种日常描述句，都将因此失去描述 日常物体、事件、事态的可能性。为什麽？因为如果背景条件真的如此重要，那 麽严格说来，「那张桌上的杯子是红色的」要成功描述某事态或物体，它也需在 在某些背景条件下，比方说，正常的灯光。 因此，若没有加这但书，这句话没有描述该物体或事态。 而在此问题是在於，为什麽背景条件的描述，会是一个描述是否成功描述世界的 必要条件？如果你说它是证成这描述成功描述的要件我大体来说还觉得OK，但你 这儿并不是说证成，而是针对描述本身如何可能这问题。 另一个关键还是在你说的那个shielding condition到底是什麽吧。 还有，我不知道为什麽要把shielding理解成「乾净的」。。。 shield是防护（罩）的意思，而在此应该就是指实验室吧。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 87.194.73.179 (05/30 05:34)