※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： 　　前文省略。 　　虽然可能会稍微离题或搔不到痒处，不过我补充一下 realove 的说 法吧。 　　关於「乾净的环境」， realove 所引用的是 Cartwright 的看法。 她的看法大致上可以概括成「描述世界的基本定律并不为真」。为什麽 呢？其实也就是跟所谓「乾净的环境」有关了。另一个相关的看法是除 了绝少数的情况以外，自然界没有受某条定律所 govern 的规律性。 　　以引力定律为例，正因世界上不可能只有两个物体，所以引力定律 并不能说明／正确描述物体之间的（力的）作用关系。对於物理定律的 构成（←这词不太好，但我一时间也想不到更好的词 @@ ），Cartwright 认为，除了在实验室那样给予各种条件限制的环境中以外，我们绝大多 数时候无法写出「真正代表／描述／说明自然界现象」的定律。 　　（她有举出一个反例，是星体的运行。但我个人认为这个反例的意 义仅只在於星体的运行本身是具规律性的；至於她是否会说人也能对这 种规律性作出正确的说明或者写出为真的定律，我个人持反对意见。） 　　举个例子来说，在自然界里，我们很难判断一片秋天的落叶会如何 飘落；但如果把落叶放在真空管里，就可以用自由落体定律的公式来计 算叶片什麽时候会飘落哪个位置。她用 shieldign condition 来对条件 作出限制。在这个例子当中，真空管就是让自由落体定律能够说明／描 述叶片会如何飘落的 shielding condition 。 　　如果没有 shielding condition 的话会如何呢？很遗憾，我们就 无法对自然界写出任何「真的（true）」物理定律。（岔出去谈一下， 我一直把 shielding condition 理解成 ceteris paribus clause；但 这样理解是否正确，我还要去查证。） 　　她是在 2001 年 (!?) 的一篇文章中谈到这个 nomological machine 的想法。 　　用比较好理解的方式来说，可谓她将过去我们认为「自然界有某些 定律在 govern 现象的运行发生」的看法取消，除了星体运行这类极少 数的特例外，绝大多数的现象发生都是没有规律性的。规律性只存在实 验室─或者说，shielding condition,乾净的环境─内，唯有从事条件 限制，才有可能建构出物理定律。 　　但显然的，这种物理定律之於外在世界的关系并不是「为真」。 　　我读到这篇文章时也是有同样的质疑──我们可以把所有的条件都 考量进去呀？不过也许 Cartwright 会回应道：不可能如此。如果不做 出任何条件限制，就无法写出描述「现象发生之规律性」的物理定律。 　　其他的部分就搁置了 :) -- 我把书全都放在学校了，明天去看看有没有写错的地方再回来改　XD -- 然後我认为您的语气可以再稍微和缓一些 :) -- -- We are like sailors who must repair their boat on the open sea, without being able to dismantle it in a dry-dock and reconstruct it there out of the best materials. Otto Neurath-- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.201.27