※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : : 我不懂这里谈到引力定律时，说它是「逼近真理」， : : 或「如果在二值逻辑的脉络下就是假的」的原因是什麽？ : : 毕竟你也说，两物体间的引力之所以不与它们间距离的平方成反比， : : 是因为「有太多外力干扰」， : : 而引力定律显然并不是一个谈论在有外力干扰底下的定律， : : 而是一个，在假定不存在外力时的「乾净」环境下的定律。 : : 那麽它的真或假就不应该看「有外力干扰下的现实世界是否符合引力定律的描述」， : : 而是看，例如，当我们把所有的外力干扰都计算进去之後， : : 现实世界是否会符合引力定律所计算出来的结果？ : : 或者，设计一套实验，来创造一个没有外力干扰的环境， : : 并检查这个实验里的数据是否符合引力定律的计算， : : 如果才能真正检证到引力定律的真假吧？ : okay..到这里说的我大致上都同意 : 只有一点小小的不同意 : 没有你所谓的乾净的环境可以检测引力定律 : 有什麽环境是只有两个物体存在的? : 另外 你说的也牵涉到科学定律是用来做啥用的 : 是要告诉我们宇宙运行的律则 : 还是做为预测的一种工具 : 如果你是工具论者的话 科学定律是否真实描绘世界根本不重要 重要的是 它是不是 : 一个好的预测工具 : 但如果你认为科学定律要告诉我们这世界的样态 而不是实验室里的样态的话 : 那爱因斯坦就告诉你 至少用数学模型所表达的科学定律 办不到这一点 : Cartwright也认为所有基本的物理定律 严格来说 都为假 : 当然一个有趣的议题在於 将科学定律了解成表达世界的一种倾向性 : 当某些背景条件都成立时 世界会展现科学定律所描述的样貌 : 在此意义下 科学定律为真 : 但是这是一种很争议的看法 先搁下 有兴趣再谈吧 : : 你说因为有外力干扰，所以现实世界不会像引力定律所描述的那样， : : 所以引力定律要嘛是（在二值逻辑的脉络下）假的， : : 要嘛它就充其量只是逼近真理（但不是真理），似乎并不恰当？ : okay..引力定律 的真假 到底是相对於什麽环境讲的? : 相对於实验室? 还是相对於世界? : 你的看法 似乎是相对於实验室 但就算在实验室里 引力定律也不成立 : (除非你把它看成表达一种倾向性 如我上面所说) : 没有一个实验室里是只有两个物体 可以不受其它物体干扰的 你的两个问题似乎都是在钻牛角尖？ 为什麽如果引力定律是在描述一种「乾净环境」下的定律， 它就只能被「乾净的现实」来证明？ 如果现实环境事实上不（可能）乾净， 因此不（可能）会有「只存在两个物体」的环境来检证引力定律， 那你何以不能换个方向来做？ 无法制造出乾净的环境， 那就把所有不乾净的因素都加入计算啊。 或许你又要跟我说， 我们不只不（可能）制造出乾净的环境， 我们也不（可能）对所有不乾净的因素进行完整的观察。 但是那又跟真假有什麽关系？ 你检证一个命题的真假是透过什麽？ 你如果不是透过一个命题所传达的确实内容来判断， 你还能透过什麽来判断？ 引力定律既然是关於一个「乾净的世界」的命题， 例如「当环境中只存在两物体Ａ、Ｂ时，Ａ与Ｂ之间的引力与其距离平方成反比」， 你的意思是，因为我们没有办法在现实世界中制造出只有「Ａ、Ｂ」的环境， 所以该引力定律的命题就是假的？！ 请问这是一个显而易见的否定前件因此否定後件的逻辑谬误， 还是一个似非而是的高深哲学真理？ 更何况，你还没讨论到你所谓的「不可能」究竟是什麽意义下的不可能？ 技术上的不可能？经验上的不可能？形上学上的不可能？逻辑上的不可能？ 如果仅仅只是技术上的不可能，想根据这个不可能来判断该命题为假， 真的不是恰当的做法吧？ 至少在理论上你要能达到形上学或经验上的不可能，才有讨论的余地是吧？ 更何况，即使前件是经验或形上学上的不可能， 至多我们也只能说该命题的真值无法被检证， 这跟判断该命题为假也是天差地远的不是吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.201.135