以下是之前发过的文 因为与本月讨论主题有点相关 所以就拿来重贴了 如果累赘的话 就请板主删了吧:) ※ 引述《realove (realove)》之铭言： 一般来说 维根斯坦在语言哲学方面的贡献 最受人注目 而比较少注意到他在伦理学方面的思想 事实上 我觉得他在伦理学讲演(Lecture On Ethics) 中的观点是十分有趣的 大致上来说 维根斯坦认为道德语句不具有任何认知上的意义 任何谈论道德的人 就如同谈论宗教的人一般 都是想冲破语言的牢笼 去谈论那不可言说的 为何道德是不可言说的? 语言所能表达的价值 对维根斯坦而言 都是依附在自然事实之上 如果你有一本册子 里面记载了这世界上所有的事实 维根斯坦认为 你可以在里头找到一切科学的真理 你也可以找到依附在 这些事实之上的价值 但是你在册子里却找不到伦理或道德 原因是 依附在自然事实之上的价值都只不过是相对的 维根斯坦举了个例子来说明 如果人跟维根思坦说 你网球打得很烂 而维根思坦的回答如果是 我知道我打得很烂 但我不想打得更好了 此时那个人 也只能耸耸肩地说 无所谓 随便你 但是如果有人跟维根思坦说 你简直是个禽兽 而如果维跟思坦的回答是 我知道我行为造成了许多人的伤害 但我就是不想循规蹈矩 这时我们的反应还会是 "无所谓 随便你"吗 似乎不是 我们会用强烈的语气说 你应该(ought)遵守规定的 而当我们使用"应该"的时候 我们所想表达的是一种绝对的价值 然而这种绝对的价值在自然事实中是找不到的 也因此是语言所无法表达的 (这里当然牵涉到维根斯坦的语言图相说 语言只不过是世界的图相 世界上没有的 事物 当然语言也没有) 既然道德所表达的绝对的价值 是言语无法表达的 那我们用语言谈论道德时 我们是在做什麽呢? 我们似乎是在做一种比喻(simile) 当我说 这个人是个好人时 就好比我在说 这张椅子是个好椅子 一样 然而 严格说来 这种比喻其实不是很恰当 我可以将椅子的好 完全化约为自然事实 例如它很坚固 是上等檀木做的 而且符合人体功学等等 但是当我们把一个人的好 化约为自然事实时 我们找 不到道德中的规范性(normativity) 或应然性(oughtness) 但我们用言语所能谈论的 好像仅仅限制在自然性质的范围里 这也是为啥维根斯坦会认为我们永远禁锢在语言的牢笼之中 想用言语表达道德绝对价值的人 只是在执行着一种不可能的任务 然而 寻求绝对的价值 人生的终极意义 这似乎是许多人的共通倾向 (包含维根斯坦在内) 维根斯坦对这种 倾向的看法是 "没有任何的嘲弄 只有无限的崇敬" --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72