看了对外在论和内在论的介绍,我想起了一个问题. 就是道德原则是外在论还是内在论呢? 康德的CI原则似乎是外在论,因为他认为CI应该对每个理性的being都正确才对. 但是CI的另外一个表述则宣称理性的being必须自我legitimate 这些符合CI的maxims.也 就是把这些符合CI的maxims内化掉. 但是,这里的问题是,kant到底是内在论者还是外在论者呢? 也就是说如果这个maxim和一般的理性being的立场一致,但是和自己的"理性"相矛盾的时 候,到底应该选择谁的问题. 如果说选择大多数的理性being,我们可以举出很多反例,比如Galileo.甚至有句名言:真 理总是掌握在少数人手上. 但是,如果我们总是选择自己的"理性",往往又会导致很多错误.这样的例子举不胜举.比 如以前有个网友提到的:一个母亲因为生活贫困而毒死自己的小孩,并以为此举是帮助自 己的孩子少受痛苦. 如果内在论就是KK原则(knows I know)的实现,并要求能够说服自己(也就是说凡是能够 说服自己的proposition,自己都认为是真理);而外在论则主要依据的是一般人(理性bei ng)的意见.那我实在看不出来哪种原理应该更占上风.或者,用句孙子兵法的思想,应该把 外在论看成"常",把内在论看成"奇"么? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.51.195.173