※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 我觉得 我还没被问到以前 不具有98735x1=98735的信念, : : 因为我从来没想过98735x1等於多少 : : 信念像是一种dispositional state 只有在恰当的情境下 会成形 : : 所以 没被问到以前 似乎的确是不具有98735x1=98735的知识 : 你这可能说不通欧。我们泡咖啡用的方块糖有某种dispositional property， : 即，遇到水会溶解 - 这一种倾向性质。 : 这些糖不需要真的溶到水里面才会拥有该性质。它平躺在方糖盒里的时候就有 : 那性质了。 : 所以，如果你把信念状态视为是一种倾向状态的话，应该更能接受无意识的信 : 念这种说法。 的确我有许多信念 平常是意识不到的 只有在被触发的时候 才会意识到 要是你不问我 明朝第一个皇帝是谁 我平常不会想到 明朝第一个皇帝是朱元璋 所以信念是一种具有倾向性的mental state, 它本身就具有性质 使得它在受到刺激时 会展现出来 或许概略上来说 与方块糖可溶於水的性质差异不大 至於有没有无意识的信念 看起来是有的 它们被储存在我们的脑中 只要有适当的刺激 就会被唤起 但是就98765x1=98765而言 我过去从没做过这个演算 也根本没有这个信念 就算有无意识的信念 98765x1=98765 也不是我脑中无意识的信念其中一个 : : 但 我回答了以後 一般来说 会认为我的确知道93785x1=98735 (乱猜猜中的机率太小了) : : 但是 如果你问我怎麽知道93785x1=93785的 我可能提不出证据 : : 但是我的确知道这个答案 : : 外在论者认为 只要我计算能力很好 我还是可以被认为具有知识 : : 但内在论者认为 如果我提不出证据证明我真的知道的话 我就不能说我真的知道 : : 我的直觉在此似乎比较偏向外在论 我会说 我仍具有知识 即便我提不出证据证明 : 是啊，注意欧，是「你」提不出证据证明但「你」还是可以说「你」知道。 : 而这包括了，你并不知道其实你使用的是可靠的方法，你的计算能力很好。 : 拉回来，那麽到底「你」用什麽来支持、来证明、来说服别人与自己，说你 : 「知道」93785x1=98735？ 外在论者诉诸的直觉是 知道是知道 不用说服别人 才算知道 就自己而言 似乎也不用说服 我就是知道98735x1=98735 反而是不相信我知道的人 要来说服我 为啥我不能算是知道 如果诉诸kk原则 就是在乞求论点 因为现在质疑的正是kk原则 : 在这过程中，你不可以偷渡方法可靠或你有过人计算能力进来欧。因为，你 : 不知道这些。也许另一个人，另一个第三者知道这些，并且可以依此说你知 : 道，替「你」辩护。但在他出现，告诉大家以及你，你其实是透过可靠的方 : 法、你计算能力过人....等云云「之前」，在你知道这些之前，你用什麽来 : 说服自己与其它人说你「知道」？ : 或者更进一步。假设这世界上除了你以外都是笨蛋，或者，根本就只有你一 : 个人。也就是说，不可能出现一个人告诉你你用的方法是可靠的、你有过人 : 的计算能力，且，你也的确不知道这些事。 : 这时候，外星人降临并且丢给你该数学问题。你答了，且答案的确是正确的。 : 然後接下来外星人问你：你怎麽知道的？ 你答：靠腰，我就是知道，但我 : 不知道我为什麽知道。 : 再接下来，外星人问你：陈水扁有没有翅膀？ 你答：有啊！ : 外星人再问：你怎麽知道的？ 你答：靠腰，我就是知道。 这大概不是对外在论的反例 外在论也认为知识的必要条件是justified true belief 很显然 陈水扁有翅绑 不是一个true belief 外在论与内在论的不同点在於 对於justification的要求 内在论者 要求知识主体一定要知道 为啥他知道才行 也就是kk原则 外在论者 认为知识主体不必要这麽做 只要他获得知识的途径是可靠的就好了 像是 我知道我眼前这个苹果是红色的 只要我的感官经验可靠 我不是色盲 即便我不确定 我的感官经验可不可靠 我也不确定我有没有色盲 但是我还是知道这个苹果是红色的 如果一定要确定我的感官经验很可靠 我没有色盲 blahblabhblah..才能算是我有知识 那外在论者 会说 这对知识的要求太高了 很容易流於怀疑论的主张 也就是没有人具 有知识 : 以上不是结构清楚的论证，不过基本上就是归谬。显然，结论是荒谬的。 : 我还是原本的问题：在完全不知道自己知道Ｓ的前提下，你如何可以说「你 : 知道Ｓ」？ : 我倾向认为，一个人如果完全无法说明，或，知道他自己知道Ｓ，那麽他其 : 实并不知道Ｓ。kk principle是知识的必要条件。即使你说方法可靠，若对 : 拥有该知识的主体来说，他不知道他知道Ｓ是透过可靠的方法，他就根本不 : 拥有该知识。 : 如果反对这样的条件，那麽，似乎就有可能会导出我上头那样荒谬的结论。 : : 或许chicken sexer的例子 能更好说明外在论 : : chicken sexer的工作是会下蛋的鸡与不会下蛋的鸡 : : 他可以知道某只鸡是下蛋鸡 即便他说不出他是怎麽区分下蛋鸡与非下蛋鸡的 : 等一下欧，我们在谈知识，基本上谈的都是propositional knowledge，但， : 「分辨下蛋鸡与非下蛋鸡」这种能力，若看做是种知识也是种skillful knowledge。 : 如果这例子可以成功替外在论辩护并攻倒内在论，那不用下蛋鸡分辨工，光骑 : 脚踏车的例子就行了。我们也许都会骑，但我们显然不都具有「说明我们是怎 : 麽骑、说明我们怎麽会骑」的能力。 : 如果把问题转成这样：该sexer是否拥有关於「下蛋鸡与非下蛋鸡的差别」的 : 命题知识？ 答案是：他显然没有罗～ : 谁拥有这知识？生物学家、畜牧学家。 的确有know that与know how的区别 但是chicken sexer宣称的是 他知道这是只下蛋鸡 这是know that而非know how 他或许是从鸡的外观 从鸡的气味等等去做区分的 假设这些是很可靠的区分下蛋 鸡与非下蛋鸡的判准 而且 他说的那只鸡的确是只下蛋鸡时 那麽即便他自己不知道 自己是靠啥去做区分的 或是他自己并不知道这区分方法很可靠 但是 似乎我们 还是会把知识归属给他. 先降子吧 其它的有空再回 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72