※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 我觉得 我还没被问到以前 不具有98735x1=98735的信念, : 因为我从来没想过98735x1等於多少 : 信念像是一种dispositional state 只有在恰当的情境下 会成形 : 所以 没被问到以前 似乎的确是不具有98735x1=98735的知识 你这可能说不通欧。我们泡咖啡用的方块糖有某种dispositional property， 即，遇到水会溶解 - 这一种倾向性质。 这些糖不需要真的溶到水里面才会拥有该性质。它平躺在方糖盒里的时候就有 那性质了。 所以，如果你把信念状态视为是一种倾向状态的话，应该更能接受无意识的信 念这种说法。 : 但 我回答了以後 一般来说 会认为我的确知道93785x1=98735 (乱猜猜中的机率太小了) : 但是 如果你问我怎麽知道93785x1=93785的 我可能提不出证据 : 但是我的确知道这个答案 : 外在论者认为 只要我计算能力很好 我还是可以被认为具有知识 : 但内在论者认为 如果我提不出证据证明我真的知道的话 我就不能说我真的知道 : 我的直觉在此似乎比较偏向外在论 我会说 我仍具有知识 即便我提不出证据证明 是啊，注意欧，是「你」提不出证据证明但「你」还是可以说「你」知道。 而这包括了，你并不知道其实你使用的是可靠的方法，你的计算能力很好。 拉回来，那麽到底「你」用什麽来支持、来证明、来说服别人与自己，说你 「知道」93785x1=98735？ 在这过程中，你不可以偷渡方法可靠或你有过人计算能力进来欧。因为，你 不知道这些。也许另一个人，另一个第三者知道这些，并且可以依此说你知 道，替「你」辩护。但在他出现，告诉大家以及你，你其实是透过可靠的方 法、你计算能力过人....等云云「之前」，在你知道这些之前，你用什麽来 说服自己与其它人说你「知道」？ 或者更进一步。假设这世界上除了你以外都是笨蛋，或者，根本就只有你一 个人。也就是说，不可能出现一个人告诉你你用的方法是可靠的、你有过人 的计算能力，且，你也的确不知道这些事。 这时候，外星人降临并且丢给你该数学问题。你答了，且答案的确是正确的。 然後接下来外星人问你：你怎麽知道的？ 你答：靠腰，我就是知道，但我 不知道我为什麽知道。 再接下来，外星人问你：陈水扁有没有翅膀？ 你答：有啊！ 外星人再问：你怎麽知道的？ 你答：靠腰，我就是知道。 以上不是结构清楚的论证，不过基本上就是归谬。显然，结论是荒谬的。 我还是原本的问题：在完全不知道自己知道Ｓ的前提下，你如何可以说「你 知道Ｓ」？ 我倾向认为，一个人如果完全无法说明，或，知道他自己知道Ｓ，那麽他其 实并不知道Ｓ。kk principle是知识的必要条件。即使你说方法可靠，若对 拥有该知识的主体来说，他不知道他知道Ｓ是透过可靠的方法，他就根本不 拥有该知识。 如果反对这样的条件，那麽，似乎就有可能会导出我上头那样荒谬的结论。 : 或许chicken sexer的例子 能更好说明外在论 : chicken sexer的工作是会下蛋的鸡与不会下蛋的鸡 : 他可以知道某只鸡是下蛋鸡 即便他说不出他是怎麽区分下蛋鸡与非下蛋鸡的 等一下欧，我们在谈知识，基本上谈的都是propositional knowledge，但， 「分辨下蛋鸡与非下蛋鸡」这种能力，若看做是种知识也是种skillful knowledge。 如果这例子可以成功替外在论辩护并攻倒内在论，那不用下蛋鸡分辨工，光骑 脚踏车的例子就行了。我们也许都会骑，但我们显然不都具有「说明我们是怎 麽骑、说明我们怎麽会骑」的能力。 如果把问题转成这样：该sexer是否拥有关於「下蛋鸡与非下蛋鸡的差别」的 命题知识？ 答案是：他显然没有罗～ 谁拥有这知识？生物学家、畜牧学家。 : 嗯 这的确是支持内在论的好例子 : 不过 外在论 对这个例子也会说 用猜到得到真理的小学生 不具有知识 : 因为 他的答案是瞎猜来的 而瞎猜不是一个reliable process : 如果反覆测试这小学生 他每次都拿一百分的话 : 那即便他不是很清楚 他怎麽得到那些答案的 似乎还是可以说他拥有知识 : (毕竟 要说他每次都恰巧猜中 有点牵强) : 在这理 外在论似乎还是站得住脚 是吗？是「谁」说「谁」拥有知识与否？ 是做为有额外资讯的第三者，知道考生其实透过的是可靠的方法得到答案， 并以此额外资讯纳进「该考生知道答案」这判断内的第三者，还是一无所知 的考生自己对自己说，自己拥有关於答案的知识？ 用这种方式打内在论很不公平的，你把武器拿走了，当然就表象看好像考生 可以在自己无所知的前提下，被判定仍旧拥有知识。 如果说第三者知道的东西，即，方法可靠，这资讯也被考生自己所获知，难 道不会让我们更直觉上觉得该考生「因此可以更理直气壮说自己拥有知识」？ 但，如果说自己获知与否根本不重要，那麽，那个我们对考生在获知自己其 实方法可靠後更可以理直气壮宣称自己知道什麽的这个直觉要怎麽解释？ 如果不重要，那无论获知与否都不影响考生有资格（be entitled to）说他 自己知道，不是吗？ 我觉得外在论有问题的地方在於，当我问我自己：我到底是否可以说我知道 Ｓ？时，我可以诉诸这样的答案 - I am entitled to say I know S in virtue of what I actually know nothing about. 也就是说，做为一个认知主体，任何人都可以宣称他知道Ｓ，且他自己可以 不用给什麽理由。 然後是我刚刚想到的....其实外在论基本上是把内在论主张的那个必要的後 设状态往外拉，拉出认知主体。做为第三者，当我们要判断任何人到底是不 是知道Ｓ的时候，第三者所形成的心理状态该状态本身就是关於对象认知状 态的後设状态。 如果这样看的话，一个认知状态「知道Ｓ」，其存在的必要条件之一无论如 何都包含有另一个关於「知道Ｓ」这个认知状态的後设状态。内在论认为这 後设状态的主体一定得是「知道Ｓ」这状态的主体；外在论者则认为这不是 必要的，可以是另一个人，或甚至根本没有人处在该後设状态内（？？注）。 也因此，你可以看你所举的外在论例子多半是从第三者的角度去判断某人， 而内在论则多半是某人判断自己知道与否。 注：所以我才举野人的例子。当世界上根本就没有第三者处在该後设状态内 的时候，显然後设状态还是必要的，否则我们直觉上不会认为野人拥有知识。 如果你觉得野人只要方法可靠就算拥有知识，我认为，你是混淆了身为後设 思考的你，和处在後设状态的第三者。 两者的差别是，你在思考该问题时所处的後设状态的对象，或说内容，包含 了情境中扮演第三者角色的人的後设认知状态。这是为什麽我前一篇要提心 理测验那个例子的原因。 野人的例子告诉我们，当我们设想野人所处的环境中「没有任何可能出现任 何第三者判断野人所使用的方法可靠与否」时，我们很难接受野人真的可以 宣称自己拥有知识Ｓ。 你觉得他可以，我认为，有可能是因为你把你自己投射进该思想情境中。但 这是不对的，因为你是後设再後设的。 我的一点看法，也许有根本错误，还请大家多指教。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 87.194.73.179 (04/10 07:14)