※ 引述《jokker (微雨从东来)》之铭言： : ※ 引述《InAMinor (ヴォヤ—ジュ1969)》之铭言： : : 这个论证(如果能成立的话)将证明， : : 「处事圆融」这种德性在逻辑上是自相矛盾的。 : : （2）定义 : : 我们考虑在一个议题之中对立的观点Ａ与Ｂ : : 「是非分明」倾向於主张非Ａ即Ｂ，它反对选择中间的方案。 : : 「圆融」倾向於永远选择中间的方案。拒绝选择极端的两者。 : 请让我再重整一下你的定义 : 圆融的定义, 是选择中间的方案 : 左 ---- 圆融 ----- 右 : : （3）证明 : : 现在让我们把这两种德性对立起来，以判断哪一边比较好： : : 「是非分明」←——————→「圆融」 : 当圆融本身成为一个极点的时候, : 这跟它自己本身的定义相冲突 : 因为你的证明本身就是违反定义的, 所以一定是矛盾的 呃...我糊涂了... 你说「证明本身就是违反定义的, 所以一定是矛盾的」 你的意思是论证本身是矛盾的吗？ 就我所知，论证没有矛不矛盾这回事， 在事实（或者说语句）之间，才有矛不矛盾。 在这里，则是前提与结论产生了矛盾。 而论证， 我们只说它是「有效」还是「无效」。 一个论证是有效的，若且唯若它的形式是有效的。 而要证明一个论证的形式是无效的， 通常是要指出它语句连词之间的逻辑关系是不正确的， 而不是指出语句内容的谬误。 这样讲不知道有没有错.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.245.189