※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： 我完全同意你所说的「圆融」的适用规则。 而且，确实就像你所说的， 「圆融这种德行，不可能普遍地适用在所有的应然命题」 我猜，我这个驳斥圆融的论证如果能告诉我们些什麽的话， 大概也只有这句话了吧？ 关於驳斥前提的部份， 我说的「广受争议」其实也没有很严格的定义，我自己把它看作经验性的。 一个议题是不是广受争议，好像只能从经验来判断。 既然是个经验事实嘛，就有反驳的可能， 确实圆融论者可以反驳说这个议题并不是广受争议的， 这麽一来前提就不成立了。 至於实际上是不是真的如此， 我可以想像一个圆融论者和是非分明者各执己见——这还有得吵呢。 至於第二点我特别感兴趣： : 二、承你所述，「你在现实上找不到一个人永远都『是非分明』，或是永远『圆 : 融』」，所以一个有圆融这种德行的人当然可以在判断「是非分明」与「圆 : 融」哪一方是对的的时候是非分明罗。 这个反驳确实是毁灭性的， 不过且让我再挣扎一下，看能不能修正这个论证。(请原谅我的罗罗唆唆) 或许我们可以改口说， 一个人对甲议题「是非分明」，同时却对乙议题「圆融」会是个不妥的作法， 这麽作会违反我们德性的一致性。 毕竟，德性(或是德行, virtue)本身是人的行为的一种倾向或性质， 既然如此， 我们应该有理由要求它在时间的序列里保持一定程度的一致性， 否则的话，我们就不能说这个人具有这种德性吧？ 不过话说回来，从来没有人规定德性一定要毫无例外， 只有这一个例外（即圆融者在判断「是非分明」或是「圆融」哪一方好时采是非分 明的观点）通常也还算是可以接受的， 这麽一来，这个驳斥圆融德性的论证也就不够力了。 也就是说，我们仍然可以保有圆融的德性，不需要步上极道... 我得去把刚下标的武士刀和冲锋枪退掉了 XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.245.189