我非常喜欢你的结论，不过也忍不住挑了这论证的毛病。做为牙尖嘴利者的本能， 还请见谅。 我想，「圆融论者」可以采取以下几条路回应你这个论证： 一、驳斥前提，即，驳斥「对立『是非分明』与『圆融』，并判断哪一方是对的」 是「广受争议的」。 这是你没有论证支持的假设。但这假设真的为真吗？ 二、承你所述，「你在现实上找不到一个人永远都『是非分明』，或是永远『圆 融』」，所以一个有圆融这种德行的人当然可以在判断「是非分明」与「圆 融」哪一方是对的的时候是非分明罗。 或许你会说：不，我有限定范围，范围是「广受争议的议题」。「判断是非 分明与圆融哪一方是对的」是一个广受争议的议题。若如此，则问题回到上 头。 三、修正你的定义。为什麽圆融这种德行一定展现於广受争议的议题上？这真的 是我们一般所说的圆融的意思吗？ 为什麽不可以说：一个人有圆融这德行，iff他面对不广受争议的议题，且此 议题有可能或已经导致冲突，他不采取绝对是分对错的立场？ 我的看法是，圆融这种德行，或态度，不可能普遍地适用在所有的应然命题上。也 因此，马後炮式的圆融劝告，即，有全称意涵的圆融劝告的确是逻辑上矛盾的。可 惜的是这种矛盾在日常生活中常常碰到。 而矛盾的原因，大体来说就是你提的论证（即在圆融与是分分明之间做应然的对错 判断时，若还是持圆融这种立场会导致矛盾）。 但，缩小适用的范围，我想圆融论还是可行的。它的确有外延，指涉某种态度或立 场或面对议题时的心理反应模式。 只是，圆融论者有义务要讲清楚，范围应该界定在哪儿。人们通常犯的错误是说不 出所以然就要求别人圆融，彷佛圆融是某种不证自明的道德义务，且是普遍全称的 适用於所有的议题（争议）上。 我帮圆融论者想了一个简单的论证： 一、如果持Ｘ立场（或拥有Ｘ这样的德行）可以化解或缓和或取消冲突，那麽Ｘ便 是应该做的事。 二、圆融可以化解或缓和冲突。 所以，圆融是应该做的事。 而我个人也是因为脑中有这个论证，所以碰到圆融论者都直接问：为什麽冲突一定 要被化解或缓和，或甚至被取消？ 这背後还有一个thesis，即你提到的和平相处。 我自己是认为，如果硬是要谈目标、目的，真理才应该是冲突的目标；和平相处不 是争论或冲突的目标。不过，两者并不必然冲突就是。只是，当冲突的时候我认为 真理优先，和平和谐次之。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179