※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : ※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : : 因为普遍定律适用范围早就被决定是以时空作为范围， : : 现在你的问题是「普遍定律为何要用时空来限定？」， : : 答覆却是拿已经用时空作为范围的普遍定律回答该以时空作为范围。 : 换个例子：为什麽物理学不把范围限定在研究具有「存在」这种属性的 : 东西？ 为何有的形上学要研究「存在」，而不研究时空内事物？ : : 或许，问题可以导向说， : : 学科和自身研究范围之间的关系为何？是学科决定范围？还是范围决定学科？ : : 若你接受统计学不去研究文字的起源，为何不能接受物理学只研究时空内事物？ : : 这是一种回答方式，导向为另外的问题。 : 嗯....统计学可以「不去」研究文字起源，但统计学的确可以「拿来」 : 研究文字起源吧。有理由说不行吗？文字起源是统计学定律所排除的研 : 究对象？ 这边的「研究范围」不是指应用范围。 物理学确实能应用於工程上，但物理学中的范围不包含工程学。 : 另外，与其说不能接受，我只是在想这里缺一个论证说明为什麽要以时 : 空为基础而已。我只是想知道，是否有独立的理由告诉我们，为什麽要 : 用时空做为物理学的范围。 : 回到常识来看当然可以理解，不过这毕竟不是好的理由。 : 不过我想关於Physicalism的论文应该可以找到讨论这问题的文章就是了。 我还看过一种说法，弦论中谈的弦在时空之前，时空由其所构成， 尽管如此，你还是会问为什麽要以弦为范围。 我是不清楚这边为何需要个理由，会不会有些东西已经问到底了， 而变成各说各话？ : : 目前，我认为必然性是所有条件配合下， : : 作为原因的事物「必然」使得作为结果的事物发生。 : : 理由是事物皆具有因果特性（或称因果力量），无论有没有展现的机会， : : 只要符合条件安排（即事物彼此间因果特性的安排）， : : 必能展现出来，而引起同样展现出来的结果。 : 我不是问「必然」在此是什麽意思。我是问，必然性从何而来的。换 : 种方式说就是：眼前有两个事件组Ａ＆Ｂ，Ｃ＆Ｄ，你如何判断ＡＢ : 之间有着因果的必然关系，但ＣＤ之间没有。 : 也许你会说：如果Ａ＋一堆背景条件，则Ｂ一定会发生，那麽，Ａ和 : Ｂ之间便有着因果上的必然关系。而如果Ｃ＋一堆背景条件，则Ｄ还 : 是不一定会发生，则Ｃ和Ｄ之间就没有必然的因果关系。也可说Ｃ和 : Ｄ之间的因果关系是适然的（contingent）。 : 可是，如果你这样想，那麽下一个问题是： : 我依据什麽判断那些背景条件是可以使得Ａ成为Ｂ的必然因，哪些背 : 景条件无法使得Ｃ成为Ｄ的必然因？ : 或者问，Ａ和那一堆背景条件之间的关系，与，Ｃ和那一堆背景条件 : 之间的关系到底差在哪儿，使得Ａ是Ｂ的必然因，但Ｃ不是Ｄ的必然 : 因？ 之前所说的必然都是形上学的因果必然性。 但我们不见得能完全认识到，不过仍可透过实验的方式，来掌握因果关系。 背景条件说穿了也不过是事物的集合， 我不会说A必然造成B，而会说A和一堆事物一起必然造成B。 但是，若B发生，作为造成其发生的集合一员A确实贡献了一部份的因果力量。 : : 不过，假如量子力学成立，世界真如其所言是机率波的叠加结果， : : 那麽或许会对因果必然性的立场构成威胁。 : : 然而，即使威胁的可能性亦然成立， : : 仍可透过「巨观—微观」的划分方式来解决， : : 意思是说，在稍微巨观的层次中，因果仍具有必然性，只是相较下不那麽根本。 : : 这在很多科学都是如此，例如物理学和生物学之间的关系。 : : 我们不因而倡导因果是不实在的， : : 可能牵涉更多的是我们的分类方式（或自然类界定的问题）。 : 微观巨观的区分会不会太模糊？你用什麽判断微观还是巨观？ 根本性。 : : 关於(一)， : : 规律真的精准吗？ : : 若规律精准的意思是如实地描述到现实世界，则规律非常少有精准的。 : : 即使是用「在误差范围」来解套，规律所宣称的适用范围始终难以如规律所言。 : 或许精准在此不是问题。因为，我们可以设想两类别事件之间的关系 : 是纯然随机或任意的。 : 规律不够精准，这不表示它因此和任意随机的关系无异。 : 而只要你承认这两者有差别，那麽，你认为定律不存在，或至少不是 : 比较基本的存在，你就会必须要解释，即使不是百分百精准，但规律 : 如何可能被我们描述到或掌握到。 : 那些被我们描述到的，又到底是「什麽」？ 这边问题满大的，让我姑且用「把握到更根本的因果特性」作为回答。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.92.235