※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : : 至於Hume....当代许多哲学家认为他是所谓的规律论的始祖。他的causation : 最近看到一些说法 认为其实Hume是Anti-Humean 其实是causal theory的拥戴者 : Anyway,这只是诠释上的问题 : 不过我感觉causal theory of law与regularity theory of law : 的争辩蛮混乱的 常常流於各说各话...i don't know what to say about this.. : 或许cocoaii或妖西比较了解吧.. 越扯越远了～ 就当闲聊吧～ 我也不清楚你说的这两个看法之间的争论到底是什麽。 不过，我猜应该还是绕着这问题吧： 到底"Law"（在此应该指Scientific Law）描述的是规律，还是因果规律？ 我猜前者根本把因果剔除，针对因果关系持某种反实在论的立场，而後者 则是持实在论的立场，认为世界上真的有因果关系这种关系。 换种方式说就是，我猜後者认为，当我们在描述一个Law的时候，因果这概 念是无法化约或被取代的；若只描述规律，那麽并不足够。 如果是这样，我个人倾向认为後者是对的。一个类似的概念组在统计学里 也有，就是因果和相关的区别。两变项间百分之百的相关并不表示这两变 项间的关系是因果的。在此，相关其实就类似（或根本就是）规律。 Hume的那两条虽然看起来简单，但其实可以挖的很深。第一条显然就是谈 规律，而第二条，则是除了规律以外，某种特别的"necessiating force" ，一种「促使的力量」，而这是因果除了规律以外很重要的内涵或特徵。 另外一个我觉得因果不可化约或不可取代的理由是伦理学上的理由： 一个人之所以要替他做的某些行为「负责」，一个必要条件便是这行为是 他因果上促成的（其它要件则包括大家熟悉的自由意志）。 反过来说，如果某事情发生了，但某人与该事没有因果上的相关，那麽这 人无论如何都不会被要求要负任何责任。 至少关於「负责」这件事，直觉上是如此。 总结一下，这里至少有两个问题： 一个是：单一事件组之间的因果关系比较基本，还是事件背後由类似事件 群构成的全称因果律比较基本？（Causal Relation vs. Causal Law） 另一个是你这儿提出的：Causal Law vs. Law in Regularity 这儿也还有其它问题，比方说：non-causal events在此扮演的角色为何？ 这些events和因、果事件之间的关系为何？和因果关系的关系为何？和因 果定律的关系，又为何？ 在思考因果的时候其实我们很容易就会想到背景条件。但背景条件并不一 定，或至少往往不是被视为是因。但它显然还是很重要。 而且，这也是Ｃ在描述他的看法时有提到但没有仔细说明白的地方。 还有一个是我最近在想的问题，我也投了个小摘要到TSC 2007（不知道会 不会被接受，我猜应该是会，因为根据经验，好像有投就有上：P）。我 在想因果关系和individuation之间的关连。 直觉上我们会认为，事件的存在本身是比较基本的，因果关系是事件（或 事实，在此略过此争辩）与事件之间的关系。也因此，事件与事件之间的 individuation似乎与两者间的因果关系无关。後者是後来多加上去的。 但真的是这样吗？一个有趣的问题是，考虑这样的情况： 做为因的事件其所跨越的时间距离，与做为果的事件所跨越的时间距离有 重叠。也就是说，一个事件还没结束，但另一个事件已经开始。 大概就这样，起个头，接下来大家可以继续想。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 87.194.73.179 (04/02 22:20)