※ 引述《qtaro (请爱用直行书写机)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 真的吗？还是说，这完全只是一个定义问题而已？ : : 毕竟「优秀与否」是一种「人」做出来的判断， : : 所以我不禁怀疑，你的这个判断其实是个假判断， : : 因为「物理学家不用问『什麽是物理？』也可以是个优秀的物理学家」， : : 并不是一个可被检证的「事实」判断， : : 而只是一个你个人的主观判断。 : : 换言之，是你先预设了「物理学本就是一种不需要自我指涉问题的学科」， : : 然後你才得出「一个不问『什麽是物理？』的人也可以是优秀的物理学家」， : : 但相信我，很多念物理的人不一定会同意你的说法， : : 於是这又回到你的(3)提到的危险，你简化了物理学的意义。 : : 同理，这也可能只是你膨胀了哲学的意义， : : 因此才能把「自我指涉」视为哲学的必要工作之一。 : 你搞错啦。 : 关於物理学家的那句话完全可以检证：找个大家都公认是大物理学家的人 : 然後查考他的着作录音演讲纪录书信集，勘定「什麽是物理？」这一问题 : 在他的物理学成就中是否有一整合性的地位或者是否存在云云 : 至於念物理的人怎麽想，好像不太干我的事 什麽是「大家都公认」？ 爱因斯坦或牛顿算不算大家都公认的大物理学家？ 如果我不认同他们是大物理学家， 这两位还算不算「大家都公认」的大物理学家？ 诚如你所说「念物理的人怎麽想，好像不太干你的事」， 那麽「其他大家都怎麽想，好像也不太干我的事」？ 既然如此，你又谈公认，但又似乎不认为某些人的认定特别有信度， 那麽你谈的公认，就只能是一种单纯的「多数意见」， 举例来说，你的意思就好像，如果多数人都觉得毕卡索没有价值， 那麽艺术界再多的赞美跟褒扬对你来说其实都「不太干你的事」。 如果这是你谈的「公认」的意思，那它似乎离你所谈的「可检证」又更远了。 : (凭什麽假定局内人的观点就比较正确或甚至细致？ [既然你说我简化的话] 你搞错了，这个假定从来不存在。 如果我先假定了有什麽人的观点就比较正确或细致， 我就不会提出这是一个无法检证的「非事实判断」的说法。 我说，很多念物理的人不会同意这样的说法， 并不是因为我假定局肉人的观点就比较正确或者细微， 但确实我有一个你好像不太同意的想法在这里面， 那就是，局内人的意见不一定较正确或细微， 但局内人的想法肯定不能被忽略， 这就像艺术界对艺术家的意见不可能被多数局外人的意见给取消其效力。 念物理的人怎麽想，当然可以不干「你」的事， 但念物理的人怎麽想，好像不太可以不干「物理问题」的事。　:) : 戴上物理学家标章的人就有特权对这里的问题[关於学科中反思自身分类之必要性的问题] : 发表牵涉到物理学分类问题的意见吗？ 我这样说吧，对一个不念物理的人来说， 他要怎麽知道物理学的分类有哪些？各有什麽意义？ 还是说，一个根本不知道哲学在干嘛的人来跟你大谈哲学分类的问题， 你也会珍惜他的意见？ : 或者反过来说：如果我说「相信我，很多念哲学的人不会同意你说我膨胀了哲学的意义」 : 请问这有任何意义吗？只因为局内人不同意你，你的说法就成了「仅仅主观的」吗？) 你又错了， 主观不是因为有些人肯定而有些人否定， 主观也不是因为局内人的否定， 主观是因为肯定或否定的答案没有唯一的判准。 如果你真的这样说，其实我真的会相信你， 我相信很多念哲学的人都不会同意我说的， 你把哲学的意义给膨胀了， 而且我觉得这当然是很有意义的。 比起一个从未接触过哲学的商院学生跟我讲这句话来说， 一个「局内人」这样告诉我，我会更倾向去追问他的理由， 但这依然不会使我的意见因此是「假的」， 也不会使他们的意见因此是「真的」。 毕竟我说这个判断的「主观的」， 表示我认为没有一个独立於判断者的真假存在。 但这不表示局内人或局外人的分别就没有意义了。 因为对某些主观问题的讨论或许没有什麽价值可言， 例如到底是红茶好喝还是绿茶好喝的问题（当然这个问题其实还是有其价值）， 但对某些主观问题的讨论却可以引发出更多的价值， 「哲学是什麽？」或许不是一个可以有唯一答案的问题， 但不同人的意见冲突都可以影响对这个问题有兴趣的人的意见， 这里的影响当然包括透过接受来形成自己的意见， 也抱括透过反对来加强自己的意见。 : (本段离题) : 真的不能检证的是哲学那句话。 : 因为 1 只要我们一想要检证，我们就傻了：妈的这一堆人里面谁算哲学家啊？！ : 有人说 Quine 是，有人说他不是 : 有人说黑格尔是史上最大骗子，有人又说他超伟大 : 等等等等 : 2 关於物理学家的命题只消一个例子就够 一个什麽例子？ 一个「是物理学家，同时却没有思考过物理是什麽的问题」的例子？ 还是一个「是『大』物理学家，同时却没有思考过物理是什麽的问题」的例子？ 无论是前者或後者，我都不认为有那麽好「检证」。 套用以前板友们讨论所使用过的词汇， 有些人只能称为「哲学匠」而不能称为「哲学家」， 虽然我们对哪些人可以是哲学家，哪些人只能是哲学匠， 会有许多不同意见的时候。 但同样的你怎麽去判断一个人到底是物理学家， 亦或仅只是一个物理学匠？ 检证的判准在哪里？公认？那是什麽？ : 关於哲学家的命题却要求我们对所有例子，或至少充足的样本数进行彻底考察 : 这意味着即便克服了 1 的困难， : ……总之这只是冰山一角。困难极多…这是真的无从检证起的一句话。 : 所以我是否「膨胀」了哲学的意义呢？ : 也许你是对的。没看到我原 po 文的签名档吗？XD -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.176.36