※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : 因为普遍定律适用范围早就被决定是以时空作为范围， : 现在你的问题是「普遍定律为何要用时空来限定？」， : 答覆却是拿已经用时空作为范围的普遍定律回答该以时空作为范围。 换个例子：为什麽物理学不把范围限定在研究具有「存在」这种属性的 东西？ : 或许，问题可以导向说， : 学科和自身研究范围之间的关系为何？是学科决定范围？还是范围决定学科？ : 若你接受统计学不去研究文字的起源，为何不能接受物理学只研究时空内事物？ : 这是一种回答方式，导向为另外的问题。 嗯....统计学可以「不去」研究文字起源，但统计学的确可以「拿来」 研究文字起源吧。有理由说不行吗？文字起源是统计学定律所排除的研 究对象？ 另外，与其说不能接受，我只是在想这里缺一个论证说明为什麽要以时 空为基础而已。我只是想知道，是否有独立的理由告诉我们，为什麽要 用时空做为物理学的范围。 回到常识来看当然可以理解，不过这毕竟不是好的理由。 不过我想关於Physicalism的论文应该可以找到讨论这问题的文章就是了。 : 目前，我认为必然性是所有条件配合下， : 作为原因的事物「必然」使得作为结果的事物发生。 : 理由是事物皆具有因果特性（或称因果力量），无论有没有展现的机会， : 只要符合条件安排（即事物彼此间因果特性的安排）， : 必能展现出来，而引起同样展现出来的结果。 我不是问「必然」在此是什麽意思。我是问，必然性从何而来的。换 种方式说就是：眼前有两个事件组Ａ＆Ｂ，Ｃ＆Ｄ，你如何判断ＡＢ 之间有着因果的必然关系，但ＣＤ之间没有。 也许你会说：如果Ａ＋一堆背景条件，则Ｂ一定会发生，那麽，Ａ和 Ｂ之间便有着因果上的必然关系。而如果Ｃ＋一堆背景条件，则Ｄ还 是不一定会发生，则Ｃ和Ｄ之间就没有必然的因果关系。也可说Ｃ和 Ｄ之间的因果关系是适然的（contingent）。 可是，如果你这样想，那麽下一个问题是： 我依据什麽判断那些背景条件是可以使得Ａ成为Ｂ的必然因，哪些背 景条件无法使得Ｃ成为Ｄ的必然因？ 或者问，Ａ和那一堆背景条件之间的关系，与，Ｃ和那一堆背景条件 之间的关系到底差在哪儿，使得Ａ是Ｂ的必然因，但Ｃ不是Ｄ的必然 因？ : 不过，假如量子力学成立，世界真如其所言是机率波的叠加结果， : 那麽或许会对因果必然性的立场构成威胁。 : 然而，即使威胁的可能性亦然成立， : 仍可透过「巨观—微观」的划分方式来解决， : 意思是说，在稍微巨观的层次中，因果仍具有必然性，只是相较下不那麽根本。 : 这在很多科学都是如此，例如物理学和生物学之间的关系。 : 我们不因而倡导因果是不实在的， : 可能牵涉更多的是我们的分类方式（或自然类界定的问题）。 微观巨观的区分会不会太模糊？你用什麽判断微观还是巨观？ : 关於(一)， : 规律真的精准吗？ : 若规律精准的意思是如实地描述到现实世界，则规律非常少有精准的。 : 即使是用「在误差范围」来解套，规律所宣称的适用范围始终难以如规律所言。 或许精准在此不是问题。因为，我们可以设想两类别事件之间的关系 是纯然随机或任意的。 规律不够精准，这不表示它因此和任意随机的关系无异。 而只要你承认这两者有差别，那麽，你认为定律不存在，或至少不是 比较基本的存在，你就会必须要解释，即使不是百分百精准，但规律 如何可能被我们描述到或掌握到。 那些被我们描述到的，又到底是「什麽」？ -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 87.194.73.179 (04/01 09:26)