※ 引述《SanderLee》之铭言： : 转来这里的原因不是告诉大家我很厉害 : 因为文中哲学与论辩之成分均少 : 给各位看说不定也错误百出 : 诸位於板上之论证精细程度我是见过 : 令人望而生畏 : 故此转文只是抱着分享而渴望被肯定与讨论的心情一PO : 不愿意只放在八卦版几天之後就被删了 : 谢谢 : 作者: SanderLee (kindness of philosopher) 看板: W-Philosophy : 标题: Re: [问题] 有没有哲学系的八卦? : 时间: Sun Mar 25 00:52:47 2007 : ※ [本文转录自 Gossiping 看板] : 作者: SanderLee (kindness of philosopher) 看板: Gossiping : 标题: Re: [问题] 有没有哲学系的八卦? : 时间: Sat Mar 24 14:22:23 2007 感谢您的这篇文章，由此引出了我的一些不成熟的想法，希望能得到大家的批评。碍 於系统限制，在未经您的同意之下，我迳行删除了部分原文，请您见谅^^" : 八卦是我是公馆哲学系的学生 : 我以为我可以受到至少是台湾最好的哲学训练 : 但是有些老师真是太天马行空了 : 我认为 : 对於真正想学哲学的人来说 : 会否政大、中正、东吴是更好的选项？ 前几年我曾到政大哲学系旁听过几门课，如林从一先生的「哲学概论」、彭文林先生 的「柏拉图哲学」，等等。从授课老师们不经意地闲谈，以及自己的一点体会，我感到在 政大哲学系里面，欧陆哲学的气氛是十分浓厚的；在我极端有限的接触经验中，似乎只有 林从一先生，跟（曾在哲学系开过课的英文系教授）蓝亭（Tim Lane）先生，表现出较为 明显的分析哲学倾向。 在国内的哲学系所中，中正的路线肯定是较为特殊的，也是我相当欣赏的。之前曾在 八卦板看到kuopohung与creak略为提到中正哲学走向的问题（请见八卦板第15244篇： 《R: [问题] 有没有中正大学知名度很低的八卦》），如果这两位网友所言符实，那麽， 我又不免为中正哲学略嫌偏狭的走向感到遗憾；我赞成运用数理逻辑来研究哲学问题，但 是，如果把「哲学」的意义局限於西方传统下对於世界与人的反思的话，恐怕只是错过 （甚至是忽视）许许多多值得反省的可能。 对於东吴哲学系的情况，我只能说一无所知。kuopohung在推文里提到︰「东吴哲学 最强,各领域最齐全,大咖全都在那里」，我不晓得这是什麽样的一种心态，反串？引战？ 无论如何，当笑话看看也就够了。 : 以中国哲学与宗教哲学见长之哲学教授 : 亦於现今台湾社会 : 着述、翻译、演讲无数 : 因其学有定见 : 条理分明 : 以处处显其机锋与睿智而广受欢迎 您的这段话，恕我完全无法同意。在台湾，究竟有多少人是真真正正以「中国哲学」 或「宗教哲学」见长呢？我认为寥寥可数。我自己是念中文系的，对於中文学界内研究 「中国哲学」的情况，多少有点体会，只能说，目前在中文系内担任思想领域「教学」与 「研究」的先生们，恐怕都不足以担起学术上的重任——最最起码的逻辑训练（如命题逻 辑、述词逻辑）都没有，语言分析能力也未见得达到语言学界的基本要求（更糟的是中文 语感也不怎麽样），关於西方哲学的知识又极端贫乏——这样子谈「中国哲学」，除了说 自欺欺人，我暂时想不到其他更为贴切的形容词。 着述要嘛少却不精，要嘛多而浮滥。翻译要嘛翻得不知所云（因为中文的语感太钝， 又不想老老实实打好外文基础），要嘛只能亦步亦趋地跟着中译本走，难以对照原文一一 检核，反正一扯到西方哲学，我只要讲得让对方听不懂，我就赢了，我就屌了，我的程度 就是比你好了。学有定见？我甚至怀疑他们还剩下多少值得进一步反思的偏见。条理分 明？我曾在中兴旁听某位号称是牟宗三在台湾收的最後一批弟子开的课，第一次去，两节 课下来，A4笔记纸净白如昔，我一个字都没有记——与其说无从记起，倒不如说根本没有 记的必要——从此再也没去听过。处处显其机锋与睿智而广受欢迎？说实在的，这些话您 敢说，我还真的不敢听，也不忍听。就我经验所及，那些在中文系「谈思想」、「谈哲学 」，时不时打着「人文素养」口号的先生们，上课喇赛倒是很行，嘴炮火力也一向不弱， 特别是爱酸念哲学的人，机锋是不嫌钝，我倒是看不出来哪里睿智了。至於广受欢迎，我 可是不只一次在某位哲学系老师的课堂上，听耳听到他说︰我很讨厌中文系的人讲思想； 由此可见您是过奖了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.114.205.108