不好意思，有点久了，最近比较没那麽忙试着回答看看。 这边的议题是，Salmon主要在介绍Hempel和Oppenheim的D-N model。 以下主要将两个问题厘清一下：generality和存在量词。 universality和generality不同。 前者是谈语句形式要有all， 对应到law的第一个必要条件：(1)they have universal form； 後者在语句形式上可包含all和some， 对应到law的(2)(3)(4)条件，即谈generality。 一个theory不需要universal，却需要generality； 一个law则需要两者，也就是universal generalization。 在这个意义下，theory和law不同。 之前有疑义的例子「所有阿帕契陶器都由女性制作」， 这是具有universal form的语句，但不满足generality。 理由是generality所要求的是， 要在任何时空下都是如此，亦即物理上是必然的，亦即为真的物理定律或为其所推导。 我们要如何确认某一语句是否满足generality？ 只要检查这句话是否在物理上不可能不成立。 另外，Salmon谈到量词的问题。 "every comet has a tail"， 亦即"for every x there is a y such that if x is a comet, then x has y"， 这段话若改成均是全称量词：(x)(y)， 意思变成「每个彗星有每个尾巴」，这显得很奇怪。 existential generalization标准形式是：Some F are G. 不过，这句是不是他所谓的existential generalization我不是很确定， 包含存在量词且具有generality的语句，我不知道是不是existential generalization。 ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 科哲读书会第二周 继续了上周的讨论 : 从DN Model的反例谈起 : 以下也是提出一些我个人觉得困扰或有趣的地方 : 希望可以做为讨论的起点 : 1. Salmon上次提到 Law的概念必须要有universal form与unlimited scope : 对於前者 他称为是universality的要求 : 对於後者 L称为是generality的要求 : 但後来似乎又宣称 其实Law与Theory有所区别 (p.19) : Theory不需要有universality 只要有generality就可以了 : 意思是说 existential generalisation也可以是Theory : 但有什麽例子可以是existential generalisation又是Theory? : 他提到"Every comet has a tail" : 但我觉得很困惑的是 为啥这句是existential generalisation哩? : Salmon说 For all x there is a y such that.... : 他的意思大概是 For all x there is a y such that if x is a comet, it has y : AxEy (Cx-> Hxy) : 但是这个语句中还是有全称量词 到底有没语句是只有存在量词而仍是Theory的? : Salmon没有举出任何例子..不知道各位板友觉得哩 有啥好例子吗? : 2. 我认为Salmon以下两个区分蛮有用的 : (2.1)purely universal/non-purely universal sentence : 前者语句中不含任何proper name, 後者则有 : (2.2) essentially universal/non-essentially universal sentence : 前者语句不能化约为单称语句 後者则可以化约为单称语句的连言 : 这麽区分有用的地方在於 可以用来定义fundamental law/derivative law : fundamental law是purely universal and true : derivative law是not purely universal 但可以从基本律导出 : 两者都必须是essentially universal. : 其实扯得稍微远一点 这让我想到似乎就道德而言 : fundamental moral law像效益原则或契约原则 都是purely and essentially universal : 而中阶的 moral law像"killing is wrong" 也是purely and essentially universal : 低阶的moral law"killing John is wrong"是impurely but still : essentially universal : hmmm.不过这扯远了.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.234.231 ※ 编辑: COCOAII 来自: 211.74.234.231 (03/22 21:39)