※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 值得思考的是 我再给你一个例子 : : 铜都不会导电 For all x if Cx then not Ex : : (Cx:x is copper;Ex: x conducts electricity) : : 等值於 For all x if Ex then not Cx : : 如果我们接受在raven paradox中 : : 从大量观察许多非黑色 且非乌鸦的object : : 可以使"所有乌鸦都是黑的"这个假设获得well-confirmed 这样的说法的话 : : 那似乎也必须接受 只要观察大量会导电 而且不是铜的object : : (有很多铜以外金属都可导电) : : 就可以使"铜都不会导电"这个假设获得well-confirmed : : 换句话说 科学家 可以根本不用将铜块通电 就可以confirm"铜都不会导电" : : 可是 大概没有人会接受"铜都不会导电"这个假设 是一个well-confirmed的假设 : : anyway 不知道这样说 你了解我质疑的问题吗?(有需要 : : 如果我的问题不够清楚 我可以再补充说明:)) : 我大概猜到你觉得不妥之处在哪里了。 : 其实你举的这两个例子（乌鸦／黑，铜／不导电）如妖西所说的， : 共享有一模一样的形式，所以如果你同意乌鸦的例子没有任何不妥 : 的话，也就不应该认为铜的例子有何不妥；相反地，如果你还是认 : 为铜的例子有些不妥的话，你就仍然认为乌鸦的例子其实不妥。 有一点不太一样的地方是 我故意举"铜不会导电"这个明显不是well-confirmed的例子 铜一般来说 是会导电的... 但是如果你觉得观察到大量会导电 且不是铜的object 就可以使得 "铜都不会导电"得到well-confirmed的话 显然会导出一个没有人会接受的结论 "铜都不会导电"是well-confirmed hypothesis ("铜会导电"才是well confirmed hypothesis) : 回到你的问题，不管在乌鸦还是铜的例子里，我猜测你认为最有问 : 题的地方是：「科学家可以根本不用『将铜块导电（观察乌鸦的颜 : 色）』，就可以confirm『铜都不会导电（乌鸦都是黑的）』。」 : 为什麽这会是个问题？或者说，为什麽会有这个问题？我想，这必 : 须回到你说的逻辑等值语句。 这是一点, 但另外一点 就是我以上所说的(我上一篇泼文主要在强调另外一点) 因为你之前认为乌鸦的假设 可以通过大量观察非黑色且非乌鸦的object来得到 high degree of confirmation 所以我才问 你是不是也会认为"铜都不会导电"的假设 也可以通过大量观察会导电 而且不是铜的object来得到high degree of confirmation? if yes, 似乎很违反直觉(因为 事实上 铜都会导电 才是well-confirmed hypothesis 而不是 铜都不会导电) if no, 与你乌鸦例子的说法会不会有不一致? : 还辑等值的是以下两个语句：(x)(Rx→Bx)；(x)(~Bx→~Rx)。 : 这两个语句并不预设Rx或Bx的存在与否，就其全称的意义来看，就 : 算世界上根本不存在任何乌鸦（或铜），「所有乌鸦都是黑的」仍 : 然为真。 你说的没错 但现在confirmation theorist肯定有乌鸦的存在 他们认为鸟类学家观察到了几只乌鸦都是黑色的 然後做成 所有乌鸦都是黑色的这个假设 然後必须去积极地帮他们所提出的假设更多的证据来support 然後 他们的论证是 For all x, if Rx then Bx Ra (做田野时 找到了一只乌鸦) Therefore, Ba (发现该乌鸦是黑的 因此对 if Rx then Bx提供了一次confirmation) 所以每找到一只乌鸦 而且发现它是黑的 就对他们的假设提供了更高的degree of confirmation : 既然「所有乌鸦都是黑的」并不预设任何乌鸦或黑色的东西存在， : 那「科学家可以根本不用『观察乌鸦的颜色（将铜块导电）』就能 : confirm『乌鸦都是黑的（铜都不会导电）』」，就一点也不值得 : 大惊小怪，毕竟要是真的没有乌鸦（铜）的话，科学家要怎麽观察 : 乌鸦的颜色（将铜导电）呢？ : 也就是说，如果我们把「所有乌鸦都是黑的」这个全称的经验命题 : 翻译成(x)(Rx→Bx)的话，那要confirm这个命题，本来就不需要去 : 找到任何一只乌鸦。 : 但这显然不是经验科学的定律所要求的命题，科学定律除了要是全 : 称命题之外，同时也总是关於存在的事物，因此科学定律同时也都 : 是存在命题（我记得很久以前你就在这个板上询问过何谓存在的全 : 称命题）。 : 也就是说，经验科学的定律所描述的「乌鸦都是黑的」，并不是你 : 之前翻译的(x)(Rx→Bx)，而应该是[(Ex)Rx & (x)(Rx→Bx)]，同 : 时，跟这句「乌鸦都是黑的」逻辑上等值的「不是黑的就都不是乌 : 鸦」则应该被翻译成[(Ex)Rx & (x)(~Bx→~Rx)]。 : 经过这样的翻译，後一句与前一句逻辑等值，而且不管你找再多个 : 例来归纳地证成(x)(~Bx→~Rx)，也无法因此证成前一个语句，因 : 为前一个语句与(x)(~Bx→~Rx)并不等值，也就是说，你除了必须 : 证成「所有黑色的都不是乌鸦」之外，还得同时证成「乌鸦确实存 : 在」，才能真正证成做为一个科学定律的「乌鸦都是黑的」这个存 : 在全称命题。 : 结论：如果你把「乌鸦都是黑的」翻译成(x)(Rx→Bx)，那麽因为 : 你的翻译本来就把「乌鸦都是黑的」这个全称命题的存在意义给取 : 消掉了，因此要证明这个语句为真，本来就不需要观察任何乌鸦， : 但这样的翻译，基本上并没有把「乌鸦都是黑的」做为一个科学定 : 律的意义完全翻译出来。 : 因此，要把「乌鸦都是黑的」这个科学定律的意义完全翻译出来， : 就必须加上「乌鸦是存在的」这个存在设定，然後一加上这个存在 : 设定，「乌鸦都是黑的」就不能照原本的方式翻译，因此即使要用 : 「不是黑的都不是乌鸦」这个语句来当作「乌鸦都不是黑的」的逻 : 辑等值语句，在翻译「不是黑的都不是乌鸦」时，也不能忽略原句 : 对「乌鸦是存在的」这个存在设定，既然如此，如果科学家不证成 : 「乌鸦存在」（也就是完全不观察任何乌鸦），他不仅不能证成原 : 本的「乌鸦都是黑的」，他同时也不能证成跟这句逻辑等值的「不 : 是黑的都不是乌鸦」这句话。 : 所以，either way，你认为的paradox其实都不存在。 : == : 补充 : 所以，再回到你谈的「透过发现很多会导电的非铜物质」来证成 : 「铜不会导电」这个明显为假的命题，显然是个大问题。 : 但要证成「会导电的都不是铜」这个命题，我们需要的并不是大 : 量的「会导电的非铜物质」做为例证，而是需要检测大量的导电 : 物质，看看这些导电物质里面有没有任何一块铜。 我现在是focus在confirmation theory的想法 我们对逻辑等值语句有很强烈的直觉认为 只要某一个例子可以印证 其中一个语句为真 那这个例子同样也可以印证与它等值的语句都为真 这点是confirmation theorist不会否认的 但是用到乌鸦的例子来看的话 这个直觉似乎不太适用 因此产生paradox 就铜的例子来看的话 以上关於等值语句的直觉似乎也不太适用 (以上关於等值语句的直觉要适用的话 我们要找的是 会导电 而且不是铜的object, 来confirm, if Ex then not Cx 然後说这个object,也可以confirm, if Cx then not Ex 现在confirmation theorist要说明这一点才能解消paradox, 但看起来 他们很难说明这一点) 不过 我觉得你带出一个有趣的点是 对於一个hypothesis 我们要找的是不是它的confirmation instance 因为找再多的例子说明它为真 还是不能够证明它为真 毕竟 我只需要一个反例 就能说明它为假了(找到一个会导电 且是铜的object, 就可以说明"会导电的都不是铜" 为假 科学家没有必要把所有的物品都拿来先检测 一下看它是不是会导电 然後再看一下它是不是铜 才能知道这个hypothesis的真假) 而这也是confirmation theory的问题所在 另外 这也是为啥後来Popper提否证论 他认为 科学家要做的工作不是为自己的理论找confirmation 而是要在理论提出後 积极地去寻找 是否有反例 ※ 编辑: realove 来自: 150.203.242.72 (02/15 07:23) ※ 编辑: realove 来自: 150.203.242.72 (02/15 07:30)