※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 我不懂这里为什麽会构成一个paradox？ : 根据你说的例子「我的球鞋不是黑的，也不是乌鸦，因此『不是黑的 : 都不是乌鸦』这个条件句得到comfirmation，因此与此条件句等值的 : 『所有乌鸦都是黑的』也同样得到comfirmation」，你认为这个例子 : 很荒谬，怎麽可能从「我的球鞋不是黑的，也不是乌鸦」，就能够对 : 「所有乌鸦都是黑的」comfirm？！ : 看起来是很荒谬，可是真的很荒谬吗？如果不从球鞋，而直接从乌鸦 : 来看，会怎样？ : 例如，我今天看到我家外面电线杆上的一只乌鸦是黑的，因此「所有 : 乌鸦都是黑的」就得到你说的confirmation了吗？ : 没错，这样的一个个例，确实对「所有乌鸦都是黑的」进行了一次性 : 的comfirmation，但这个一次性的comfirmation却无法证成这个全称 : 命题的真，要达到归纳真的要求，还需要更多个例来支持这个全称命 : 题，至於到底要多少个例，自然需要一些规定，暂且不表。 : 那麽，回过头来看球鞋的例子，我今天知道自己的球鞋不是黑的也不 : 是乌鸦，这当然一定程度地comfirm了「不是黑的就不是乌鸦」这个 : 全称命题，即使无法证成该命题的真。那麽如果有一天我们找到了足 : 够庞大数量的个例来支持「不是黑的就不是乌鸦」这个命题，例如， : 不只我的球鞋，我几乎可以确定所有不是黑的球鞋都不是乌鸦，然後 : 不只球鞋，举凡桌子椅子车子猫狗老鼠鸡鸭……等等对象，我都能发 : 现一定程度的庞大数量的个例来支持「不是黑的就不是乌鸦」这个命 : 题，当我们能做到这种程度的时候，难道根据这些证据来宣称「所有 : 乌鸦都是黑的」，会比我们直接透过观察乌鸦的颜色来得更假吗？不 : 会吧？我同意要透过反面的个例来归纳出「不是黑的都不是乌鸦」， : 要比从正面的个例来归纳出「乌鸦都是黑的」会更困难，但只要双向 : 都能做到同样的程度，要从哪一面来证成另一面都是可以的吧？ 值得思考的是 我再给你一个例子 铜都不会导电 For all x if Cx then not Ex (Cx:x is copper;Ex: x conducts electricity) 等值於 For all x if Ex then not Cx 如果我们接受在raven paradox中 从大量观察许多非黑色 且非乌鸦的object 可以使"所有乌鸦都是黑的"这个假设获得well-confirmed 这样的说法的话 那似乎也必须接受 只要观察大量会导电 而且不是铜的object (有很多铜以外金属都可导电) 就可以使"铜都不会导电"这个假设获得well-confirmed 换句话说 科学家 可以根本不用将铜块通电 就可以confirm"铜都不会导电" 可是 大概没有人会接受"铜都不会导电"这个假设 是一个well-confirmed的假设 anyway 不知道这样说 你了解我质疑的问题吗?(有需要 如果我的问题不够清楚 我可以再补充说明:)) : 否则，如果一定要说我从反面的个例证成「不是黑的都不是乌鸦」， : 进而证成该命题的等值命题「所有乌鸦都是黑的」，就一定会是一个 : paradox的话；那麽从正面的个例证成「所有乌鸦都是黑的」，因此 : 证成「不是黑的都不是乌鸦」，也应该是个paradox吧？可是有谁会 : 如此认为呢？ ya..这是个有趣的说法:) 我觉得值得思考.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72