※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《ahyang ()》之铭言： : yes,good question 我在泼文时也想到了:) : 乙君没有开支票的action : 但在支票本上画记号的行动(act)是不是画记号的action : 要看他在支票本上画记号时 是否有意向性 : 如果他是想画上记号 或是他相信他应该画上记号 : 那你可以说他画记号的行动(act) 是画记号的action, : 但由於 在他国家中 没有支票制度 他也不知道支票或支票本是啥东东 : 他还是没有开支票的action : 而如果他画上记号是他手抽筋 拿着笔在支票本上抖了一阵 画出些记号 : 那他就只有画记号的行动(act) 而没有画记号的action : 当然在此情境下 也没有开支票的action 其实我觉得这些讨论，前面就有人提过（是你？）， 我们对action/act/bodily movement的用语有些混淆，每个人都不太一样。 更别提也是很混淆的"行为"、"行动"这些词了... 不过没关系，我想我渐渐知道是怎麽回事了。 可以这样说，我前几篇谈的都是action， 这个action在某一点上跟你这里一样， action必须是有意向性的才会是action。 但是我认为action并不一定要有bodily movement， 我认为只要造成一定结果的就是action了。 甚至这个结果不一定得要在物理世界上造成与原先有差异， 也可以是造成我自己心智状态的差异。 例如，我决定不再看爱情动作片了，这是一个action， 即使世界上没有其他人知道我这个action， 而且我之後还是天天看爱情动作片， 这无损於我之前做过这个决定， 因为我没做过这个决定的"可能性"已经不在了。 （不过，我对我这样的想法没什麽把握。尤其是这又涉及"可能性"。 题外话吧，我听过一个例子：我买了昨天开奖的乐透彩。请问我的中奖机率是多少？ 有人说：机率是0或1，因为事件已经发生了。中了是1，没中是0。 也有人说：还是可以算到底我中奖的机率是多少，事件已经发生了， 并不代表可能性就只是0或1。 我没有好好想过这个有趣的问题，也不确定这样子设题目资讯是否足够...） 你对"act"的用法我看来也有点奇怪，容後述。 : : Ok，当我们看到某个bodily movement，对此作解释， : : 这时区分action和act有什麽意义或目的呢？ : 区分act与action 通常是基於实务上道德责任归属的考量 : 很粗略很粗略来说 人要为自己的action负责 因为那出於他的意向性 : 然而对於act 却没有责任 我觉得完全不是这麽回事。 : 如果有人绑把刀在你手上 然後架着你的手(假设你极力抵抗也无效) : 刺向一个醉倒的人的心脏 : 造成他的死亡 : 我们大概不会觉得你有道德责任 为什麽? : 因为你没有要杀死他的意向性 你并没有杀人的action 虽然你有杀人的act 是吗？ 为什麽这个act是这个被绑的人杀了人， 而不是 另一个把我绑住的人 and(or) 那个醉倒的人 的act(s)？ 你对"act"的用法是act既是"actor"没有意向性的bolily movement， 也可以是"actor"没有意向性bodily "un-"movement，对吗？ （somedoubt也是这样用吗？我没仔细看，但是他的说法我觉得一样怪...） 这麽说吧，你们是先找body，没body的就不是act也不是action。 把前面那个五花大绑的人换成"石头"，石头没有act是因为它没有body。 有一支"魔术笔"，有一天自己飞了起来，在支票上划了个记号， 这个"魔术笔"也没有划记号的act，因为它没有body。 更不会有开支票的act或action， 有了body就不一样了，有body，不管他在什麽情况， 只要他与世界上的某个情况沾上点边，也就是说， 描述某事件时一定会描述到这个body，他就有act。 然後，social convention里有特定的内容（支票制度）， 他的act就可能是action。 问题来了：要怎样的body才算是你们这种想法下认可的body？ 多一只手或少一只脚还是头发长一点...有没有影响呢？ 如果你们真要这样用，能说清楚了，到也不要紧， 但是要怎样说清楚呢？ 我能替你们想到的方法是： 要码是世界上所有可作为actor的body至少必须有某些可被辨识的特徵？ （那个特徵是什麽呢？还是不论那是什麽，反正我们会有convention？ 是convention的话，那个让我们辨识的判准真的是在body上吗？） 要码得找某种非物理性的界定标准（意向性？？？） 所以，怎麽办呢？ 至少，我觉得你们这样的用法非常反於我对act这个词所指的概念的直觉。 我倒是这样看：act既不需要主体的意向性，也不需要主体的bodily movement， 只要有其他的主体 用action为"它"perform这个act，把效果归给它就行了。 在actor的body上找movement是找错地方了。 没弄清这个，我觉得这是之前讨论混乱的原因之一。 换句话说，只要有个说法说哪些主体是适格的actor， 同时也要有个说法来把结果归属到这个主体上， 这样就行了。道德归责也是一样。 想想看：公司可以有act，国家也可以有act， 但这些没有mind（是吧？），也就是不会有action。 act还有个性质是可以请别人代表你来做： 我买了（act）一瓶可乐，不一定是我去perform买可乐这个action， 我找人（我的action）把某个家伙教训一顿（我的act，也同时是那个人的action和act） ，这不一定是我自己动手... 对吧？ 似乎之前A1Yoshi的提问（act有没有社会成规的面向？是有道理的， 我把他的意见只当作action来处理， 并没有说明完全... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.35.192.72 ※ 编辑: ahyang 来自: 82.35.192.72 (02/13 09:08)