※ 引述《ahyang ()》之铭言： : : 甲君是在一个有支票制度的国家 : : 乙君则是在没有支票制度的国家 : : 那麽我们大概会认为 : : 只有甲君才有开支票的行为(action) : : 乙君就没有开支票的行为(action) 他只有在支票本上画记号的行动(act) : 这难道不是action吗？ yes,good question 我在泼文时也想到了:) 乙君没有开支票的action 但在支票本上画记号的行动(act)是不是画记号的action 要看他在支票本上画记号时 是否有意向性 如果他是想画上记号 或是他相信他应该画上记号 那你可以说他画记号的行动(act) 是画记号的action, 但由於 在他国家中 没有支票制度 他也不知道支票或支票本是啥东东 他还是没有开支票的action 而如果他画上记号是他手抽筋 拿着笔在支票本上抖了一阵 画出些记号 那他就只有画记号的行动(act) 而没有画记号的action 当然在此情境下 也没有开支票的action : : 换句话说 要有开支票这类的行为 似乎必须预设有支票制度这种social convention存在 : Ok，当我们看到某个bodily movement，对此作解释， : 这时区分action和act有什麽意义或目的呢？ 区分act与action 通常是基於实务上道德责任归属的考量 很粗略很粗略来说 人要为自己的action负责 因为那出於他的意向性 然而对於act 却没有责任 如果有人绑把刀在你手上 然後架着你的手(假设你极力抵抗也无效) 刺向一个醉倒的人的心脏 造成他的死亡 我们大概不会觉得你有道德责任 为什麽? 因为你没有要杀死他的意向性 你并没有杀人的action 虽然你有杀人的act 当然以上所说 都是很粗略很粗略的来说 或许会有一些反例 不过 先讲到这里吧~:) 有人提反例的话 再说:) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72