※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 所以我现在才搞清楚一直卡住的环节是什麽。 : 我举个例子来解释一下你在这里想要讲的东西，你看看我说的是 : 不是符合你想讲的？ : 我今天打完球很累想回家了（欲望Ａ），於是我骑上我的脚踏车 : （行为Ａ）回家，一路上我都没有想过要踩踏板（欲望Ｂ），可 : 是我还是一路踩着脚踏车踏板（行为Ｂ）回家。 : 这个例子里面，你说根据Hume，虽然行为Ｂ的背後没有欲望Ｂ， : 可是行为Ｂ确确实实是被欲望Ａ给推动的，所以我们不能说，因 : 为行为Ｂ的背後没有欲望Ｂ，所以行为Ｂ就是没有欲望推动的行 : 为。你的意思是这样对吧？ : 如果没错的话，这就是目前为止都一直卡住的环节。 : 回到那两只驴子的故事，假设饿死的驴子叫驴Ａ，没被饿死的驴 : 子叫驴Ｂ，驴Ａ跟驴Ｂ都有「想要吃草」的欲望１，可是驴Ａ却 : 没有「去吃草」的行为１，而驴Ｂ有，驴Ｂ之所以有「去吃草」 : 的行为１，是因为驴Ｂ有「选中其中一边」的行为２，而驴Ａ没 : 有这个行为２（他做不到）。 : 若按照你在这里的说法，根据Hume，驴Ｂ会有「选中其中一边」 : 的行为２，是由「想要吃草」的欲望１所推动就足够了，所以驴 : Ｂ的「选中其中一边」的行为２背後不一定要有一个「想选其中 : 一边」的欲望２。可是不对，如果欲望１就足以推动「选中其中 : 一边」这个行为２，那驴Ａ照理说也应该不会饿死才对。 : 这时候我们有两种路可以选择： : 一、驴Ａ之所以被饿死，是因为他没有欲望２，而驴Ｂ有，所以 : 　　驴Ａ没办法做行为２，於是就无法顺利完成行为１，最後就 : 　　被饿死了。 : 二、其实驴Ａ驴Ｂ都没有欲望２，驴Ａ所缺乏的是一种神秘的能 : 　　力Ｘ，这个能力Ｘ使得驴Ｂ可以藉由欲望１来推动行为２， : 　　进而使行为１顺利完成，所以没有被饿死。 : 原发问者和妖西以及我，选择的都是第二条路，不过不同的是， : 原发问者认为那个神秘的能力Ｘ是「理性」，而我跟妖西则觉得 : 只要有「随机能力」就够了。 : 可是roockie不同意，roockie认为一定是第一种情况，若没有欲 : 望２的推动，那驴Ｂ也一定没有办法做到「选中其中一边」，他 : 在2917是这样说的：「驴子的故事指出的是如果驴子没有任何偏 : 好，在有相同吸引力的双方之间，就不会做出选择……即使有随 : 机概念或使用随机的能力，也不见得能够使用。没有慾望、偏好 : 等等原因，就不会促使一头驴子或一个人去做任何事。」 根据我的了解 你(或妖西?)是说 只要有随机能力 驴子B就不会饿死了 roockie是说即便有随机能力 当驴子B走到一堆草前 如果牠缺乏吃草的欲望 那驴子B还是会饿死 而这种说法 是根据Hume而来 毕竟对Hume而言 所有的行为 都要有欲望来推动 吃草的行为也不例外 well..你的讲法 比较合理 或是roockie的比较合理? 呵呵 或许见仁见智 但ㄟ 就我直觉来说 如果先不理会Kantian的挑战 目前是後者的讲法似乎合理一些.. 我不知道其它版友怎麽看就是了.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72