※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： 不好意思，最近实在真的很忙。简单做点回应。 : 不是吧,只有说"知道"的时候,才预设内容是"真"。 : 而如果只谈"相信",就只有"我相信我的信念内容为真", : 而没有预设"信念的内容是真的"。 : 不然基督徒相信有上帝,就应该事实上有上帝, : 而无神论相信没上帝,就应该事实没上帝, : 然後就矛盾。 : 所以这里应该还是会回到, : 人对自己的心灵状态的相信不可能会错吗?? : 这个问题还是必须解决吧我想。 的确，所有知识论课本都会提到柏拉图对知识的定义是有证成的真信 念。不过我们并不是要谈知识，而是谈信念。而信念本身确实也如你 所言，我们只需要「相信信念内容为真」就够了，这一点其实在我先 前提到的部份中已经做了说明。 正因如此，我们这里并不需要（其实是绝对不必）解决人对自己心灵 状态的信念是否会犯错的问题。即使旁人看来这个信念错了也无妨， 当事人还是会相信。 有个笑话说，在精神病院里头，有个人成天拿把雨伞躲在墙角。有一 天，一名新来的医师觉得很疑惑，但是又不敢直接问他，於是也拿了 把雨伞蹲在他身边。结果那名病患转头过来问道：「咦？你也是香菇 吗？」 如果暂时避免怀疑论的挑战，我们大概可以说我们「知道」那名病患 对自己的信念内容为假，但是我们大概都不会说他相信这信念本身是 假的。说浅显点，一个人要具有任何信念（如果我们确实谈的是信念 而非单纯指语句）就必定会相信该信念的内容为真。 : 我猜这里的第二个问题, : 是说我相信什麽什麽之前,需不需要先有"想相信什麽什麽"的慾望?? : 对吗?? : 如果是的话,我说这个说法不好, : 不只是因为它是循环的喔~~ : 循环虽然是种论证的缺陷, : 可是我也觉得常常我们还是得诉诸循环, : 只要它循环得好,而这里我觉得它循环得不好, : 理由我有写,因为我看见桌上有杯子,然後相信桌上有杯子, : 中间我找不到一个"我想相信桌上有杯子"的慾望, : 我也找不到一个"我想相信我的视觉经验"的慾望, : 反而比较像是设定好的机制, : 我有视觉经验,然後我就相信, : 我不想相信也不行... orz 关於这个问题，我这里或许没办法给你一个满意的答覆。我只能说， 我们如果没有这样的慾望，我们的选择就只剩下彻底怀疑的怀疑论。 必须补充说明的是，我们随时都可能拥有许多慾望，这些慾望间可能 互相冲突，也可能彼此一致。但是我们是否时时都会察觉到这些慾望 呢？我的答案是没有。我们拥有的慾望很多，我们能明显察觉的，不 过其中的几个。这不是说人只有可怜的限制，而是赞叹人居然能够有 化繁为简的能力。这一点在底下有较明显的例子可供参考。 : 那这两者的理论怎麽解释那些看似没有慾望或主动情感的动作?? : 人是很容易在大脑内建一整套行动模式的, : 这套行动模式很容易因为一些外在刺激而被启动, : 这里面通常都没有慾望啊。 : 那麽回到驴子的例子, : 如果这只驴子只是习惯性地有走向右边的倾向, : (disposition,不是inclination) : 他就可以没有偏好也没有慾望地去吃右边的草, : 然後不会饿死。 : 不过如果要说这里的习惯性的disposition, : 在Hume的"定义"下,就是一种偏好的话, : 我会觉得,这不算解释,只是规定而已... 关於一般人所认为有许多行动是不包含主动情感或慾望的行动，我的 答覆如下： 先前有板友提到关於误杀是否有慾望在背後做为行动的原因，我们不 妨看看伊底帕斯弑父娶母的故事，很可以给我们一些启示。 伊底帕斯刚出生的时候，神庙的谕示告诉他的父母，这小孩将来会弑 父娶母。忧心的双亲赶紧将伊底帕斯交给手下处理掉，没想到阴错阳 差的机遇巧合，伊底帕斯反而成了另一个国君的养子。伊底帕斯在回 故乡的路上，解决了斯芬克斯那个着名的难题，随後又与一个固执的 老头发生争吵，一怒之下便杀了对方。过了些日子後，伊底帕斯靠着 打败斯芬克斯，解除了众人的心头大患而成为了当地的国王，并娶了 前王的妻子当老婆。 在故事中的伊底帕斯，难道是有弑父娶母的慾望吗？我想一般人都不 会这样认为；相对地，我们会说这是种错误归因。但是伊底帕斯不是 因为不同的慾望，造成了弑父娶母的结果吗？如果他不是想杀了那固 执的老头，他怎麽会杀了自己的父亲呢？如果他不想娶前王的妻子， 那怎麽会娶了自己的母亲呢？ 从这样的例子中，我们可以看出 somedoubt 的判断是正确的。包含 特定内容的慾望，被一般人认为不能够做为解释行动的原因有很多， 其中之一是对於行动所含括的内容丰富程度可能有不同的掌握。好比 伊底帕斯杀了父亲，可以说他弑父，但也可以说他杀了一个固执的老 头。应当掌握哪一个解释，才足以适切地做为探究行动的原因，我想 或许你可以一起想想看。 还有，补充说明一下，任何的解释如果要真能成为解释，必定是种规 定。如果不是种规定，那麽这样的解释就没办法解释要解释的对象。 例如我们要怎麽解释自由落体的现象呢？追索到最後，必定是找出个 规定。如果不是规定，那麽我相信我们大概找不到任何恰当的普遍解 释。 最後，就目前各位板友所提到的各个例子来看，都还不足以完全反驳 或否定斯宾诺莎或休谟的理论。几百年前的哲学理论会流传至今，确 实可能是因为他们的看法有非常重要的价值。我所能够设想较能够挑 战休谟的实例，是「梦游者的行动」该如何解释。欢迎大家帮忙想想 看。 :) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.5.221 ※ 编辑: roockie 来自: 59.115.5.221 (02/07 13:41)