作者nominalism (コロッケを食べたい)
看板W-Philosophy
标题Re: 没有慾望就没有行动（为）？
时间Mon Feb 5 20:49:43 2007
※ 引述《somedoubt (人独立燕双飞)》之铭言：
: → nominalism:难道人家说了这个故事,告诉你两只驴子的差别就是一只有 02/05 18:26
: → nominalism:理性一只没有,你就一定要相信吗?? 这个讨论串里有说到 02/05 18:27
: → nominalism:两双驴子的差别跟理性不理性没关系的人至少就有roockie 02/05 18:27
: → nominalism:和A1Yoshi两位,你要坚持一定是理性在做祟,好歹先说明一 02/05 18:27
: → nominalism:你的理由或论证吧?? 02/05 18:28
: → nominalism:何必人家说什麽你就信什麽?? 02/05 18:28
: 你的回应实在很惊人，你真的有掌握别人用这故事所要表达的意思吗？
你的回应也很惊人,你一向都这麽不礼貌的吗??
: 什麽叫做"难道人家说了这个故事,告诉你两只驴子的差别就是一只有理
: 性一只没有,你就一定要相信吗"？原PO的问题在於，什麽是理性行为？
: 而他举驴子的例子想表达的是：理性能力不只包含逻辑推理能力。
理性有明确的定义来界定某个做法理性或不理性吗？
我想到Briden的驴子。用以跳脱饿死困境的，似乎就是理性这种东西。
上面两行是第一篇文章的主要问题,
你同意吗??
如果这里没有问题,
显然原泼不清楚理性是什麽,
然後他想到Briden的两只驴子,
他说,用以跳脱饿死困境的"似乎"就是理性。
所以原泼确实想要透过这两只驴子的故事来表达理性不只有逻辑能力,
不过roockie和A1Yoshi都有提过,
无论理性是不是只有逻辑能力,
驴子的故事都可以跟理性无关。
所以呢??
你真的比较知道这个故事的意涵??
还是说,只要原泼认为这两个驴子之间的差别是理性和逻辑,
然後原泼想要讨论理性跟逻辑之间的差别,
我们就一定要同意原泼两个驴子的差别就是理性和逻辑的差别??
: 而Buridan的批评者也是在用驴子的例子说明理性选择不是只会作逻辑。
: （虽然这只驴子有Buridan所谓的选择自由，但却不会选择，最後饿死。）
: 请问这跟我坚持一定是理性在做祟有什麽关系？跟人家说什麽我就信什麽
: 有什麽关系？
批评者有哪些呢??
他们都是认为这只驴子缺乏的是理性,
所以我们就不能从不是理性的角度去讨论??
: 如果我们现在在谈的是人的选择和行为，而不是人的肉体运作的生理机制。
: 在我的这篇文章一开头就说了，原本的问题是什麽行为算是理性行为，
: 但大家都偏向讨论什麽是行为，接着我举了行为的两个特质。这跟坚持一
: 定是理性在做祟有什麽关系？
我们在谈的是驴子的行为,
而原本的问题即使是"什麽行为算是理性行为",
他想要透过这两只驴子的故事来说,
会饿死的就不理性,不会饿死的就理性,
我们还是可以持反对意见,
认为不会饿死的那只驴子也不见得有理性,对吧??
大家的偏向都是在讨论"什麽是行为"???
你是怎麽看出来的呢??
我从头到尾只看见roockie说,
这只驴子要能够从左边右边当中做出一个决定,
一定要有慾望或偏好的作用,
他甚至没有说这是理性,
如果真的只要慾望或偏好的话,
不要说这里面可以没有理性,
这里的"行为"也根本算不上是"驴子的自主行为"(donkey's "action")!!!
一个只会受到慾望或偏好来动作的"东西",
它常被视为一种不自主的"wanton"。
除了後来看到realove第一次提出act/action之外,
这个讨论串里面也没有人强调过,
驴子一定要依赖"action"而非"act"才不会饿死吧??
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.205.4
1F：推 somedoubt:看一下你现在回文的标题是啥？ 02/05 21:31
2F：→ somedoubt:如果回文是为了回应原PO的问题，将问题拉回是应该的吧？ 02/05 21:32
3F：→ somedoubt:对Hume来说，行为的动机一定是由慾望给出，难道你要说 02/05 21:33
4F：→ somedoubt:Hume口中的人都是wanton？ 02/05 21:34
5F：→ somedoubt:你的回应之所以惊人在於你的批评与所给的理由连不起来， 02/05 21:36
6F：→ somedoubt:我如果错了我会认，但你的我可承受不起呢:) 02/05 21:36
7F：推 IsaacStein:这标题是我下的,我在使用「行动（为）」的时候，就是为 02/05 21:54
8F：→ IsaacStein:了强调「act/ation」都在我的讨论范围之内，才会两个中 02/05 21:55
9F：→ IsaacStein:文都使用。 :) 02/05 21:55
10F：→ IsaacStein:看样子是我表达不清楚，让somedoubt你误会罗！ 02/05 21:56
11F：推 somedoubt:中箭落马！如果是说的是如果"act"与"body movement"同义 02/05 21:59
12F：→ somedoubt:那不需慾望驱动的行为例子实在太多，地球上除了人以外的 02/05 22:00
13F：→ somedoubt:动物的动作，我们都不需诉诸心理语言来描述。 02/05 22:01
14F：推 IsaacStein:body movement只是提一个更广义的说法来涵盖包括act， 02/05 22:14
15F：→ IsaacStein:也包括action，也抱括其它一切由主体的身体来进行的有 02/05 22:14
16F：→ IsaacStein:意识或无意识的动作，好像没有人说过body movement和 02/05 22:14
17F：→ IsaacStein:act是等同的吧？你怎麽会有这种奇怪的想法？ 02/05 22:15
18F：→ somedoubt:在我的理解中act并非指那些不带主体意图的动作；而是泛 02/05 22:20
19F：→ somedoubt:指所有主体的动作（在这意义下说act与body movement同义 02/05 22:22
20F：→ somedoubt:应该不为过吧？） 02/05 22:23
21F：→ somedoubt:不然你的"act"是什麽意思？ 02/05 22:25
22F：→ somedoubt:毕竟我看过的对照都是movement/action；move/act 02/05 22:49
23F：推 IsaacStein:我的右手被别人搬到胸前,这也算是一个body movement,但 02/05 22:56
24F：→ IsaacStein:这既不是act也不是action吧?? 02/05 22:56
25F：→ IsaacStein:我的心跳当然也算是我的body movement,这也不算是我的 02/05 22:57
26F：→ IsaacStein:act乃至於action。 02/05 22:57
27F：→ IsaacStein:别人怎麽用的我不知道，我在这串讨论里是这样理解的。 02/05 22:57
28F：推 realove:我的理解跟somedoubt比较像 不过这大概只是术语上使用不同 02/05 23:48
29F：推 realove:我也没有特别区分act与bodily movement.除非这麽区分有啥 02/05 23:50
30F：→ realove:实益..act/action区分实益在於伦理学上道德责任归属的问题 02/05 23:51