※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : : 搬出休谟并不会使你说的因此更有道理吧。 : : 举个例子：误杀，或过失杀人。有没有杀人的行为发生？有，有这行为。 : : 慾望呢？相映的慾望在哪儿？ : 这里似乎要区分act与action : 杀人者有杀人的act 但没有杀人的action : 而Hume谈到欲望推动行为时 这里的行为指的是action 我在写的时候有想到这件事。 另外，慾望和意图、目的，可能得区分开来。而我主要质疑rookie的点就是， 真的所有的行动背後都有慾望吗？ : 如果是act的话 当然可以找到一大堆反例 : 例如 我看小扁不爽 从他屁股上狠狠地踹了一脚 : 小扁的屁股因此扭了一下 : 他有扭屁股的act 但却没扭屁股的欲望 : 但这个例子 并不是欲望推动行为的反例 : 因为在例子中 小扁扭屁股是act 不是action 这样子并没有解决问题，而且丐题，因为你定义action一定是由慾望所驱使 的。这样有啥好谈。若这样可行，那我也来定义： 行动由目的或动机或意图或慾望所驱使。慾望不是必要的；另一方面，同时 不是充分的。 我同意反射不是一种行动，那是完全机械性的movement或act，但人的很多 非反射行为仍旧与慾望无关。 我又想到一个：做数学推演。 这过程中，一定得有慾望吗？如果有，那是怎样的慾望？ : : 我问你欧，你写东西的时候是不是都不会想很多啊？我怎麽随便想都可以 : : 找到一堆反例？ : 其实 可能有点言重了..因为在你看来很明显的反例 或许在别人眼中看来 : 不是那麽明显 或根本不是反例? 是不是有这种可能性呢? 可能性？逻辑上当然可能啊。另一种可能性是有的人比较笨，有的人比较聪 明，这也一样逻辑上可能。 : anyway..或许只是我个人这麽觉得那些例子 似乎不那麽明显是Hume说法的反例 内建随机产生器，并由此产生行动的人（或认知系统），是不是反例？ 慾望在哪儿？还是说你接受rookie那毫无道理的回应？ 我又想到一个例子： 男人或女人似乎都可以没有性慾地从事性行为。一个人可能出自义务感而花钱养 小孩，而钱则从性交易中取得。 这过程也可以没有慾望。 这样说吧。我同意action和act可以区分，前者有心理因，後者没有。 但我质疑，心理因是否一定要是慾望，或包含慾望。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179