作者A1Yoshi (我是妖西)
看板W-Philosophy
标题Re: [请益] 理性与Briden的驴子
时间Sun Feb 4 17:17:07 2007
※ 引述《realove (realove)》之铭言:
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言:
: : 搬出休谟并不会使你说的因此更有道理吧。
: : 举个例子:误杀,或过失杀人。有没有杀人的行为发生?有,有这行为。
: : 慾望呢?相映的慾望在哪儿?
: 这里似乎要区分act与action
: 杀人者有杀人的act 但没有杀人的action
: 而Hume谈到欲望推动行为时 这里的行为指的是action
我在写的时候有想到这件事。
另外,慾望和意图、目的,可能得区分开来。而我主要质疑rookie的点就是,
真的所有的行动背後都有慾望吗?
: 如果是act的话 当然可以找到一大堆反例
: 例如 我看小扁不爽 从他屁股上狠狠地踹了一脚
: 小扁的屁股因此扭了一下
: 他有扭屁股的act 但却没扭屁股的欲望
: 但这个例子 并不是欲望推动行为的反例
: 因为在例子中 小扁扭屁股是act 不是action
这样子并没有解决问题,而且丐题,因为你定义action一定是由慾望所驱使
的。这样有啥好谈。若这样可行,那我也来定义:
行动由目的或动机或意图或慾望所驱使。慾望不是必要的;另一方面,同时
不是充分的。
我同意反射不是一种行动,那是完全机械性的movement或act,但人的很多
非反射行为仍旧与慾望无关。
我又想到一个:做数学推演。
这过程中,一定得有慾望吗?如果有,那是怎样的慾望?
: : 我问你欧,你写东西的时候是不是都不会想很多啊?我怎麽随便想都可以
: : 找到一堆反例?
: 其实 可能有点言重了..因为在你看来很明显的反例 或许在别人眼中看来
: 不是那麽明显 或根本不是反例? 是不是有这种可能性呢?
可能性?逻辑上当然可能啊。另一种可能性是有的人比较笨,有的人比较聪
明,这也一样逻辑上可能。
: anyway..或许只是我个人这麽觉得那些例子 似乎不那麽明显是Hume说法的反例
内建随机产生器,并由此产生行动的人(或认知系统),是不是反例?
慾望在哪儿?还是说你接受rookie那毫无道理的回应?
我又想到一个例子:
男人或女人似乎都可以没有性慾地从事性行为。一个人可能出自义务感而花钱养
小孩,而钱则从性交易中取得。
这过程也可以没有慾望。
这样说吧。我同意action和act可以区分,前者有心理因,後者没有。
但我质疑,心理因是否一定要是慾望,或包含慾望。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 =>
PinkParties
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179