※ 引述《greatwall (pat)》之铭言： : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 可能我表达欠佳，以致你误会我的意思了。我的意思是吕男在以 : 「金钱交易」的前提下所做出的提供血液之行动，依据此前提，吕男 : 作为行动主体，是有「受格」成为他的行动接受对象（当然要确定 : 张妇也愿意接受此交易）。所以我说的是吕男有提供血液的情况（虽 : 然实际上张妇拒绝成为吕男「有条件」行为的受格），并不是直接认定 : 他完全无作为（即是不管用捐的或卖的方式，他一概不肯）。因此吕男 : 的有条件作为以结果论来看（我要强调的是「假如」张妇接受此交易下 : 的结果），仍可以说是促进好的结果，只是追本溯源的话，他的动机 : 非出於善意志。 : 以更细致的层面来探讨，吕男违反道德与否，其实关键系於张妇身上。 : 以下是我分析的情况，虽然不见得符合实际所发生事件： : 情况一：吕男作为行为主体，订下卖血条件，而且张妇愿意当吕男 : 的行为受体。在这情况下，我们见到了善的结果产生，即 : 便行为并非发自善意志。整个过程中并没有非道德行为，顶 : 多是康德的无上律令未被实践罢了。 : 情况二：吕男作为行为主体，订下卖血条件，但张妇严词拒绝此交易。 : 在这情况下，吕男无法做出行为，因为行为受体并不存在， : 既然吕男所欲求的行为实践由於遭受格的抗拒而中断，那麽 : 吕男原先想达成的善的结果便无从发生。 : 我想这样的情况才是realove所要攻击的吧！因为这既不出於 : 善意志，又没有善的结果。以我看来，这才是违反道德。 : 康德若在世，他会解读情况一的吕男违反道德吗？我想不会吧！ 你应该不会忘了 康德在讨论无上律令时 其中一条就是我们有道德义务帮助 有需要帮助的人吧? 他称此义务为非完美的义务 此乃是相对於完美的义务而言的 完美的义务是绝对不能违背的 例如撒谎 而非完美的义务 在与完美义务相冲突时 可以被违背 例如帮助他人需要撒谎时 则康德 认为还是不能撒谎 : : 但问题是: 不符合无上律令要求的行为怎会是合乎道德的呢? : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 不符合无上律令原则而仍合乎道德的行为是存在的啊！ : 就像你说的，为了自我利益而表现出童叟无欺的行为， : 可以说是道德上是正确的。例子不胜枚举，比如我为了气我那 : 有种族歧视的白人老爸，而在他面前把他给我的零用钱捐给一个 : 黑人乞丐。 我想你要说的是 对康德而言 非出於义务感或善意志的行为 仍然可以是道德上正确的 这点我跟你看法一样 但对康德而言 道德上正确的行为 就不会违反无上律令 无上律令是对行为的规范 如不可撒谎 不可偷窃 与动机无关 你可以出於善意志或义务感 遵守无上律令 也可以出於己利遵守无上律令 康德认为 唯有当你出於善意志或义务感 遵守无上律令时 你的行为才能够显得出道德价值(moral worth) : : 你现在意思大概是说 要是身体自主权的理由 在其一的案例中 可以证成他舍己救人的话 : : 在其二的案例中 也就可以证成 他不捐血 : : 嗯嗯 这个观点挺有意思的 值得再好好研究一下 : 谢谢指教，你这样说让我觉得身体自主权的论述可以是「双面刃」 : 而这把双面刃可以让吕男同时成为极端的「利他主义者」与「利己主义者」。 : 怎麽说呢？假定吕男奉行绝对身体自主权，他可能会几乎不顾风险，捐出 : 的血液超过他身体所能承受的安全量值，而且阻止别人担心他的危险作法。 : 但也可能他非常爱惜自己的一毛一发，连捐10cc的血都不肯，甚至喊价1cc : 100元。 嗯 这牵涉到许多复杂的哲学问题 如doing harm v.s. allowing harm间有没有区别 还有 人有没有bernard williams说的negative responsibility 举些有些简化的例子来讲 1.小华非常爱惜自己的一分一毫 连每个星期捐10块钱给非洲莫三鼻克垂死的饥民都不肯 甚至小华认为10块钱 他宁愿用来买瓶麦香奶茶 小华不肯捐10块钱 而拿去买麦香奶茶时 有没有违反道德义务? 如果没有的话 为什麽吕男不捐血就有违反道德义务? 如果有违反道德义务的话 那我们几乎每个星期就会违反一次道德义务 (每星期捐10块看起来很简单 但做到的人大概不多吧...) 2. 另外 身体自主权是不是一种绝对的权利 还是在某种情况下可以被其它因素凌越 如果 我宁愿有一个无辜的人死去 也不愿意折断我一根指头的指甲去救他一命 道德上说得过去吗? : 就是因为身体自主权可以导致两种极善与极恶的结果，让我觉得如 : 果吕男真的是以此论述当行动指导原则的话，我会不知道怎麽评判他。 : 想请教版上的高手如何破解这种论述？ : : 强奸也可以是你说的偶然事件 不见得一个人看到所有女生都想强奸 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 但这不代表 他强奸了甲女是道德上可被允许的 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我想realove用了错误类比喔～「强奸」是罪行，我想任何情境下都不能 : 允许。但我强调的是吕男会实践「善行」与否是建立在特殊情境的。我 : 可不是在探讨何种情况下哪些罪行可以饶恕，哪些不可以。所以请回归到 : 「捐血」这件事情上。 anyway...我可能没有很了解你所想表达的:) : : 嗯 这一点大致上我还蛮认同的.. : : 不过 吕男或许还额外考虑到一些因素: : : 如果我捐了 那别人是否在我有需要时 同样地会捐血给我? : : (毕竟 这是说不一定的) : : 如果我不捐 那别人是否在我有需要时 一定不会捐血给我? : : (似乎 也是说不一定的) : : 如果就客观经验事实来看的话 以上两个问题的答案都是否定的 : : 那吕男选择不捐 或许没有那麽不理性? : 你提出的问题很好，吕男就算捐了血，不代表以後他有需要时，相同血型 : 的人会伸出援手。吕男坚持不捐，我们也不能推论在未来他有急难时， : 相同血型的人会落井下石看好戏。 : 不过我要提出更重要的一点是，「风险」是非常需要考量的因素。 : 尽管我们不能推测这些具有相同血型的生命共同体往後会如何互动， : 但由於他们某个程度上祸福相依，他们必须要形成某种「共识」，亦即 : 当其中成员有危难（指需要输血的情况）时，其他人必须贡献一己之力。 : 只是吕男并不理睬这种共识，即便他的理由是出於个人的自由意志，不想 : 群体价值凌驾於个人抉择之上。 : 吕男用个人主义对抗群体主义固然没有对错可言，但他必须要承受其行为 : 带来的後果（虽然我们不能断定他会被这个共同体排除在外），对自己的 : 抉择负责。我们可以说，他的行为是必须承担被整个共同体逐出的「风险」 : （不过既然是风险，很难断定他被摒除在外的结果会不会发生），而且此 : 风险发生的机率并不低---因为他违反整个群体共识所发生的不良後果之 : 风险，会高於他遵守时所造成的风险。 : 所以，依据「理性选择」理论，如果吕男捐血可以降低以後的风险，那麽 : 他应该选择现在捐出。 anyway...只是我一点浅见 就我还看得懂的部份来回答罗:) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72