※ 引述《realove (realove)》之铭言： : interesting article..:) : ※ 引述《greatwall (pat)》之铭言： : : 吕姓男子不愿助人的行为是否有道德上的瑕疵？我想在哲学版 : : 上以伦理学的角度来讨论： : : 我要先声明我并不想认定吕姓男子是对是错，纯粹想以不同观点解读 : : 他的行为在伦理学上的意义。以下我列出对他的正、反面看法： : : 首先是对吕姓男子的「辩护」： : : I. 以康德的道德原则而言，吕姓男子不算违反道德，但因为他愿意 : : 提供血液救人的行为是有条件的，唯有以金钱交易的前提下才答应 : : 付诸行动，如此行为虽然在结果上是善的，却因为动机具有强烈的 : : 工具性，故以康德的伦理学来看，这不算善行。要注意的是，非出 : : 於善意志的行为并不等同於非道德，顶多是不遵守「无上律令」罢了。 : 1. : 紧急救援对康德而言是义务 而非超义务 : 其实吕先生已经违反了康德的道德原则 : 2 在此情境下 不捐血的行为在结果上很难说是善的 : 捐血在此情境下比不捐更能促进好的结果(救人一命) : 3.你後面那一段 大致上说的没错 : 从康德伦理学的角度来看 不捐血在此情境下之所以是道德上错误的行为 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 可能我表达欠佳，以致你误会我的意思了。我的意思是吕男在以 「金钱交易」的前提下所做出的提供血液之行动，依据此前提，吕男 作为行动主体，是有「受格」成为他的行动接受对象（当然要确定 张妇也愿意接受此交易）。所以我说的是吕男有提供血液的情况（虽 然实际上张妇拒绝成为吕男「有条件」行为的受格），并不是直接认定 他完全无作为（即是不管用捐的或卖的方式，他一概不肯）。因此吕男 的有条件作为以结果论来看（我要强调的是「假如」张妇接受此交易下 的结果），仍可以说是促进好的结果，只是追本溯源的话，他的动机 非出於善意志。 以更细致的层面来探讨，吕男违反道德与否，其实关键系於张妇身上。 以下是我分析的情况，虽然不见得符合实际所发生事件： 情况一：吕男作为行为主体，订下卖血条件，而且张妇愿意当吕男 的行为受体。在这情况下，我们见到了善的结果产生，即 便行为并非发自善意志。整个过程中并没有非道德行为，顶 多是康德的无上律令未被实践罢了。 情况二：吕男作为行为主体，订下卖血条件，但张妇严词拒绝此交易。 在这情况下，吕男无法做出行为，因为行为受体并不存在， 既然吕男所欲求的行为实践由於遭受格的抗拒而中断，那麽 吕男原先想达成的善的结果便无从发生。 我想这样的情况才是realove所要攻击的吧！因为这既不出於 善意志，又没有善的结果。以我看来，这才是违反道德。 康德若在世，他会解读情况一的吕男违反道德吗？我想不会吧！ : 并不是因为 吕先生不具有善意志 : (对康德而言 不出於善意志的行为 仍然可以是道德上正确的 例如为了 : 自我利益而公平交易的生意人 所以一个行为的道德正误似乎於是否出於善意志无关) : 但你现在意思是说 : 吕先生不捐血的行为虽非出於善意志 但仍是合乎道德的 只是不符合无上律令的要求 : 但问题是: 不符合无上律令要求的行为怎会是合乎道德的呢? ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不符合无上律令原则而仍合乎道德的行为是存在的啊！ 就像你说的，为了自我利益而表现出童叟无欺的行为， 可以说是道德上是正确的。例子不胜枚举，比如我为了气我那 有种族歧视的白人老爸，而在他面前把他给我的零用钱捐给一个 黑人乞丐。 : : II. 以「身体自主权」的角度观之：吕姓男子（以下简称「吕男」）若是 : : 基於「个人有绝对自主性」的观点来看待自己的身体，认为社会大众 : : 以「集体主义」谴责他不肯「拔一毛以利天下」，是一种「多数暴力」 : : 的话，那他的行为在身体自主权的论述下是站得住脚的。假定吕男奉行 : : 「身体自主权」的话（当然他是不是这样我不知道，我只是「假定」他 : : 运用这种原则），那他在「实务上」会出现两种可能的作法： : : 其一，他无条件捐血，即使捐的量超过他能承受的标准。因为就算捐出 : : 危及生命的血量，也是出於他自主的决定，他对自己负责，别人无权干 : : 涉。（当然别人看到他用近乎「自杀」的方式救人，也应该有道德上的 : : 义务去阻止，不过这是岔题，不做讨论。） : : 其二，吕男「有条件」卖血，因为他认为血是身体的一部份，其他人不 : : 能用社会舆论压力强制他捐血，即使他提供自身的血变成一种「商品」。 : : 尽管如此，张姓妇人（即开刀者）也可以拒买这商品，使得吕男欲想的 : : 交易行为失败。 : 你现在意思大概是说 要是身体自主权的理由 在其一的案例中 可以证成他舍己救人的话 : 在其二的案例中 也就可以证成 他不捐血 : 嗯嗯 这个观点挺有意思的 值得再好好研究一下 谢谢指教，你这样说让我觉得身体自主权的论述可以是「双面刃」 而这把双面刃可以让吕男同时成为极端的「利他主义者」与「利己主义者」。 怎麽说呢？假定吕男奉行绝对身体自主权，他可能会几乎不顾风险，捐出 的血液超过他身体所能承受的安全量值，而且阻止别人担心他的危险作法。 但也可能他非常爱惜自己的一毛一发，连捐10cc的血都不肯，甚至喊价1cc 100元。 就是因为身体自主权可以导致两种极善与极恶的结果，让我觉得如 果吕男真的是以此论述当行动指导原则的话，我会不知道怎麽评判他。 想请教版上的高手如何破解这种论述？ : 让我想到女性主义支持堕胎权的一个理由 : 就是维护女性对身体的自主权.. : : III. 以「道德情境主义」来看：吕男对捐血救人一事不作为，也许只是 : : 「偶然事件」，不代表我们可以用此单一事件去推论：只要有人需要 : : 此罕见血型的血袋时，吕男必定袖手旁观。须知，他的不作为并非具 : : 有「重复性」，并不是只要有同样情况发生，他必然表现相同行为。 : : 我们甚至可以说，他可能在某个情境下，比如在路上经过某个捐血站 : : 时，忽然产生想捐血的冲动，於是卷起袖子捐了五百CC。更可能由 : : 於他看到捐血站的医护人员是正妹，想藉故搭讪要电话，於是就慷慨 : : 捐血。 : : 职是之故，对於吕男而言，生活中会做出捐血行为的可能性有千百种， : : 他遇到A情况时会无条件捐，却也许在B情况不捐，而在C情况中附 : : 带条件（如金钱交易）才提供血液……等等，因此情境有无限种组合， : : 我们只能说根据这一次新闻报导，吕男恰好遇到他不想捐血的情境，但 : : 不能断言他是冷血动物，无道德意识。 : 但你这边说的似乎不能证成吕男不捐血的行为 : 强奸也可以是你说的偶然事件 不见得一个人看到所有女生都想强奸 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 但这不代表 他强奸了甲女是道德上可被允许的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我想realove用了错误类比喔～「强奸」是罪行，我想任何情境下都不能 允许。但我强调的是吕男会实践「善行」与否是建立在特殊情境的。我 可不是在探讨何种情况下哪些罪行可以饶恕，哪些不可以。所以请回归到 「捐血」这件事情上。 : : 再来是对吕男的「批判」： : : IV. 以「理性抉择」的理论来看：在经济学上有一个「理性抉择」的理论， : : 大意是说人作为一个理性主体，会做出利益取舍的行为，通常是希望 : : 能达到利益最佳化的结果。在这前提之下，人会做出「偏向利己」， : : 或同时「利己亦利他」的行为（纯粹利他的情况很少）。有人可能说 : : 吕男采取「以血换钱」的决定是出於自利，所以他也算是做出一种理 : : 性的盘算；这种说法是有问题的，因为吕男的自利是一种「虚假理性」。 : : 怎麽说呢？我们必须以更长的「时间轴」来审视：吕男若仅从「当下」 : : 的短暂时空观采取行动，反而是不理性的，尽管他可以趁人之危捞一 : : 笔钱；但拉长时间轴之後，他其实忽略了「风险因素」，亦即他没考 : : 虑到自己也是属於罕见血型，一旦以後发生意外或生病时亟需用血，他 : : 也非常可能需要张姓妇人捐血给他。现在的他不知道，或是拒绝承认他 : : 与那些具有相同特殊血型的「他者」是「命运共同体」，他们的生命其 : : 实是相互依存的（虽然此种共同体的交互关系很薄弱，但只要其中的一 : : 个人有生命危险，就会连带影响其他人的生命长久与否。只是因为他们 : : 在地理上分散各处，彼此的连带感被空间稀释掉了，不过这不会完全瓦 : : 解他们之间若有似无的依存关系）。长远来看，吕男身为此命运共同体 : : 的一份子，只因贪图一时利益，却可能葬送他与这共同体的依存关系， : : 这是非常不理性的。 : 嗯 这一点大致上我还蛮认同的.. : 不过 吕男或许还额外考虑到一些因素: : 如果我捐了 那别人是否在我有需要时 同样地会捐血给我? : (毕竟 这是说不一定的) : 如果我不捐 那别人是否在我有需要时 一定不会捐血给我? : (似乎 也是说不一定的) : 如果就客观经验事实来看的话 以上两个问题的答案都是否定的 : 那吕男选择不捐 或许没有那麽不理性? 你提出的问题很好，吕男就算捐了血，不代表以後他有需要时，相同血型 的人会伸出援手。吕男坚持不捐，我们也不能推论在未来他有急难时， 相同血型的人会落井下石看好戏。 不过我要提出更重要的一点是，「风险」是非常需要考量的因素。 尽管我们不能推测这些具有相同血型的生命共同体往後会如何互动， 但由於他们某个程度上祸福相依，他们必须要形成某种「共识」，亦即 当其中成员有危难（指需要输血的情况）时，其他人必须贡献一己之力。 只是吕男并不理睬这种共识，即便他的理由是出於个人的自由意志，不想 群体价值凌驾於个人抉择之上。 吕男用个人主义对抗群体主义固然没有对错可言，但他必须要承受其行为 带来的後果（虽然我们不能断定他会被这个共同体排除在外），对自己的 抉择负责。我们可以说，他的行为是必须承担被整个共同体逐出的「风险」 （不过既然是风险，很难断定他被摒除在外的结果会不会发生），而且此 风险发生的机率并不低---因为他违反整个群体共识所发生的不良後果之 风险，会高於他遵守时所造成的风险。 所以，依据「理性选择」理论，如果吕男捐血可以降低以後的风险，那麽 他应该选择现在捐出。 : 所以感觉上吕男应该捐血 但他选择不捐似乎不能够说他不理性? : (这让我想到道德利己主义的问题 是不是一个理性的利己主义者 : 一定会遵守道德规范?) : : V. 助人行为的「商品化」：这个论点我比较不那麽确定，但认为有必要 : : 提出。也许有人会说吕男凭自己的个人意志是无法将卖的血变成商品 : : 的，理由是他虽然做为血液的提供者，却无法找到买货的消费者（因为 : : 张姓妇人拒绝交易），既然交易关系不存在，他的血液只是一袋「红色 : : 的有机体」，无商品价值。但我要反驳的是，张姓妇人不买，不代表其 : : 他有相同血型的人就不需要，因此他的一袋血其实有潜在的消费者，即 : : 是它有潜在的商品价值，会在未来实现。那麽我们说吕男把身体的一部 : : 分当商品来卖，应是不无根据的。 : 助人商品化大概没那麽糟糕 理发师也是把剪发行为商品化了 好像没啥不对 : 现在具道德争议的或许是 身体器官的商品化 : 但一般来说 也要区分是什麽样的器官 是可再生 还是不可再生的器官 : 不可再生器官商品化 有可能会侵害到人权与造成社会不公 : 毕竟 若市场机制允许器官的公开买卖 那穷人活不下去时 不能偷不能抢 只好出卖器官 : 社会对穷人可能会造成一种制度性的剥削 : 可再生器官商品化 可能也有相类似的问题 : 不过因为它可再生(如血液) 不会妨碍人体正常运作 其争议或许没那麽大 : (有人知道台湾法律允许卖血行为吗? 脐带血呢 也可卖吗? : 精子呢 也可卖吗?) : anyway,我认为这是个有趣而复杂的议题 不是三言两语可以交代清楚滴 : 或许其它板友会补充.:) : : 第一次在哲学版发言，请大家指教。 : welcome~:) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.144.110