※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 标题: Re: [问题] CI是什麽？道德原则可以是条件句吗？ : 时间: Wed Jan 24 00:51:18 2007 : : 推 roockie:既然如此，那就不用多费唇舌了。你对 somedoubt 的回应整 01/24 00:31 : → roockie:个失败罗～ :) 01/24 00:32 : → roockie:底下也不用继续推了。 :) 01/24 00:32 : 推 roockie:没关系。我只是想知道康德在哪里说了什麽。你可以不必解释 01/24 00:42 : → roockie:你的论证。 01/24 00:42 : → roockie:看不出来自己论证缺失也是很常见的事情，不必太伤心。 :) 01/24 00:42 : : : 不知道以上推文与这两条讨论限制是否冲突？ : : 2.回答问题或讨论时都请秉持理性原则，勿做非理性的批评或谩骂 : 3.所谓理性原则是指，想清楚自己要说，确定自己的原则、立场； : 同样地，弄清楚别人的原则、立场，务必要达成有交集的讨论。 : 另外，也千万避免稻草人的谬误，也就是说，批评别人之前要先知道别人在谈什麽， : 免得你所批评的根本不是对方所说的。 : : 当然，如果板主认定这些推文不算是讨论， : 因此既无所谓非理性的批评， : 也没有达成有交集的讨论之必要， : 我也接受。　:) : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 59.127.205.4 : 推 RitsuN:呃，如果真的要我判断，其实我觉得大家已经各说各话很久了 01/24 00:53 : 推 RitsuN:而且说真的，我不太懂康德，要搞懂这个讨论串有没有稻草人 01/24 00:54 : 推 IsaacStein:原来如此，所以完全不提理由地结论，是一件在你觉得大 01/24 00:54 : 推 RitsuN:对我来说有点困难 -.- 所以我会留下你的检举，再仔细想想看 01/24 00:54 : → IsaacStein:家各说各话很久了的前提下，可被接受的事？ 01/24 00:55 : → IsaacStein:要判断这些推文是否符合讨论限制并不需要先搞懂康德才 01/24 00:55 : → IsaacStein:能下判断吧？ 01/24 00:55 : → RitsuN:要啊，如果他确实切中核心，那就不是稻草人了 @@ 01/24 00:56 : → RitsuN:可能确实是你没注意到。 当然也有可能他是在乱扯 01/24 00:57 : → IsaacStein:不过这也不算检举，只是想确定怎样的讨论对板主而言算 01/24 00:57 : → IsaacStein:是理性讨论，而怎样才算是非理性的批评。 01/24 00:57 : → IsaacStein:我不排除我的回应失败的可能性。不过我的回应是否失败 01/24 00:57 : → IsaacStein:好像是需要举证的，而不是一句话盖棺论定的吧？ 01/24 00:58 : → IsaacStein:我询问的不是板主对论证的看法，而是板主是否认同这种 01/24 00:58 : → IsaacStein:丢一个判断而又认为自己不需要提供理由的讨论态度。 01/24 00:59 : → RitsuN:yah~ 如果攻击稻草人=非理性，那也要确实是稻草人才是 :) 01/24 00:58 : → RitsuN:但是否攻击稻草人就是非理性呢？ 我觉得这也不一定 01/24 01:00 : → IsaacStein:攻击稻草人是非理性的充份条件却非必要条件吧？还是说 01/24 01:00 : → IsaacStein:板主认定的「非理性」只有「攻击稻草人」这种情况才算 01/24 01:01 : → IsaacStein:数？ 01/24 01:01 : → RitsuN: (其实进板画面应该修改很久了，只是我一直没弄 @@;;;) 01/24 01:01 : → RitsuN:我在判断的时候通常是以「此情况在哲学讨论上可否接受」 01/24 01:01 : → RitsuN:来看的，如果哲学家们经常这样讨论，那我会觉得在可接受的 01/24 01:02 : 推 IsaacStein:所以不提供理由的断然判断在哲学上的讨论是可接受的？ 01/24 01:03 : → RitsuN:情况下尖锐一些是可容许的... 但显然这也有些模糊 01/24 01:03 : → RitsuN:让我多想一下好吗 @@ 处理这板的争议不是容易的事情啊～ 01/24 01:04 : → roockie:别吵架嘛～ 我在 #2862 说罗～ :) 01/24 01:20 我看到roockie的回文和推文，也觉得「酸」。 姑且不论IsaacStein论述是否正确， 至少他有提供理由在讨论着，而非无的放矢。 而roockie网友其实不用如此，这毕竟是公共论坛， 我相信Isaac也不是死不认错的人，更何况是否有错仍在未定， （至少S死不认错的必要条件包含S相信自己有错）。 至於roockie酸不酸，可接受公评，这不是第一人称权威「我好痛」， 不是说者说了算。 当然我了解可能有些人会觉得「什麽嘛，先搞懂康德再来」， 我也能理解要让对方看到自己所触及的领域，非一蹴可及， 而且通常很难给出明确的理由，这往往需要时间。 但措辞语气可以良善一点。 我并没有很熟悉康德，我比较倾向的讨论方式是先了解，再提出问题， 但有时也觉得稍微了解後，问问问题也不错。 （题外话，我的观察是英美和欧陆在讨论上风格有明显差异， 英美往往看到怪怪就问，欧陆则不然） 我也不清楚为何这些推文需要厘清康德，版主才能判断「太超过」？ 判断roockie认为Isaac对康德的理解有误的确牵涉稻草人， 但判断roockie这样的语气和额外的语词是否过酸，却不牵涉有关康德的稻草人。 这个场景让我联想到社会新闻中发生的场景， 太太不断嫌先生，冷嘲热讽，先生一气之下家暴（不过是A1出头就是了）， 扁人的固然不对，但太太是否讨打？ 法律上很好解决，先生有错，太太没错。 不过我是法官的话，因为先生是冲动之下行事，我会判轻一点。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.108.83