※ 引述《realove (realove)》之铭言： 写得很清楚啊。 :) 如果我没记错，康德谈 CI 是在 Groundwork 中提出来的。不过我手边 没有 A1Yoshi 板友所提的 Paton 译本，只有 Mary J. Gregor 的本子 参考。以下简单提一下我对这问题最近的一些想法，讨论一下。 康德在进行哲学研究时，区分理性探究只考虑两者：形式与内容。我们 在《纯粹理性批判》中已经可以找出这样的线索。对道德问题，康德同 样以形式和内容的区分来加以考虑，究竟什麽是自由的法则？ 康德在 Groundwork 第一节开头说，在这世上，甚至超越这世界之外， 唯一一个可被视为无限制的善的东西，只有善意志（good will）。 如果善意志这东西能以形式与内容来了解，那麽康德对它在形式上的表 述方式，正如你这里所提的： : 任何理性的人 都必须遵守一致性的要求 这个要求就是 : FUL: 只有当你愿意使你行为时所根据的格准(maxim)成为一个普遍律则时 : 它才是客观上有效的律则 (我是用意译 根原文字译不太一样) : 所以 既然道德令式 具有绝对的约束力 就必定满足这个理性上的要求 : FUL是所有道德令式所具有形式上的要求 我们可以轻易想到一些反例，说明这样的表述方式绝不足够说这就是善 意志，充其量只能够说是意志，例如：我愿意大家都同我一样穿鞋不穿 袜。这种例子很多，强迫症或许也是其中一种。 康德并非没想到这些可能的挑战。要能够具体呈现出道德是什麽，他必 须加入对「善意志」的「善」的内容。他在第二节很明白地说，一个道 德命令要是定言令式，就对人类意志而言，必须因为它本身即是目的自 身；而这原则的根据是因为是理性本身即是目的。从这里，康德才提出 定言令式的第二种表述。 如果我了解不错，这样仍然不够。理性本身即是目的这句话听起来非常 感人，可是这还是没有办法解决你底下提的问题： : 但这里 我觉得有趣的问题 倒不是强迫症 : 强迫症的病人 并非不具有理性的能力 他们也接受矛盾律P与not P不能同时成立 : 有趣的问题似乎在於一些不具有理性能力的人 像婴儿或植物人或严重的精神病患 : 他们也受道德义务的拘束吗? : i don't know..我想得还不是很清楚.. 康德那个时代也有婴儿，他也必须要能对这个问题提出回应。他在第二 表述提出後面四页，便提出对这原则所必需的根本条件，亦即定言令式 的第三表述。可惜的是，康德这个表述并没有清楚写出来，而是在提到 目的王国的数个段落里错落而谈。如果我理解不错，这一个必要原则， 就是个人必须将自己视为是目的王国中的一员与立法者。只有在把自己 这样看待时，对待自己与他人也才能符合第二表述的要求。 从这里来看，我们说康德的 CI 究竟是什麽的时候，并不能单单由第一 表述或第二表述来看。不在目的王国的考虑中的要求，即使形式上、内 容上可能合乎前两个表述，仍不是 CI 的命令。 回过头来看，你原本的问题不知道可不可以从这样的考虑来加以解决？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.212.29