※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 你说：「如果『保秘防谍』做为手段，并不足以达成『效忠国家』这个目 : 的，那『保秘防谍』就会丧失其应然约束力」似乎是在说「针对效忠国家 : 这个目的而言，在某些情况下，保密防谍无法达成这目的」，而後面这句 : 话又等於「保密防谍『有可能』无法达成效忠国家这目的」。 从我所说的这一段话来看，我真的如你所说的是如你所说的使用了 （A→B）→◇A这一条件句吗？肯定不是，理由如下： 如果在我被俘虏逼供的期间，国家灭亡了，那麽保密就不足以达到维护国家 利益的目的。依据这条件句，我说保密"有可能"无法达成效忠国家这目的。 上一句话的翻译应该是：（A→B）→◇B。虽然你也会说这一条件句不是逻辑 定理（最明显的例子就是（（P&~P）→（P&~P））并不蕴含◇（P&~P））。 但请看以下例子： 闪到头蹼烂：P→Q是逻辑恒真句。 以萨克蹼烂：错！P→Q不是逻辑恒真句。 闪到头蹼烂：为什麽？？ 以萨克蹼烂：因为当P真Q假的时候，P→Q是假的，所以P→Q不是恒真句。 闪到头蹼烂：喔～你的意思是因为P→Q有可能是假的，而恒真句不可能为假， 所以P→Q不是恒真句罗？？ 以萨克蹼烂：错！我只说当P真Q假的时候，P→Q是假的，并没有说P→Q有可能是假的， 你不要误会我的意思！！ 以萨克蹼烂：当我说"P真Q假的时候，P→Q是假的"时，并没有蕴含（P真Q假）是可能的。 要证明这麽简单的逻辑定理有这麽困难吗？？Orz 闪到头蹼烂：是是是～对不起，我错了～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.169.59