※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : ※ 引述《somedoubt (人独 立燕双飞)》之铭言： : : 如果"不应该撒谎"是一道德令式，那麽对於为什麽不应该撒谎这样的问题是有答案的， : : 我们是有理由在任何时刻都要诚实的，而这理由纯然是由我们的理性给出。 : : 道德对我们的约束可不像强迫症对於那些患者的约束一般毫无理由。 : 所以，你认为道德约束与强迫症约束的差别在於「理由」上的差异。 : 道德约束的理由来自理性，而强迫症「没有」理由，或者说，强迫症 : 的理由不来自理性。 : 可是要透过怎样的方式来「实际上」区别所谓「来自理性」与「不来 : 自理性」的理由呢？我想这才是妖西在问的问题。 Issac真像我肚子里的回虫～ 不过与其说我在意的是「实际上」区辨所谓「来自理性」与「不来自理性」 的理由，不如简单地这样问： 到底，一个纯然的有拘束力的祈使句和俗称的「藉口」之间，到底有什麽差 异？ 当一个轻度的强迫症患者同时是优秀的逻辑或语言学家时，似乎，两者间不 存在差异。「藉口」可以很一致，没有破绽，无法在实证经验下被证伪，只 是必要条件是该行动者脑子够聪明、逻辑够好、语言能力够好；而这时候似 乎藉口也不是藉口，而是理由，而且还是来自理性的理由。 我有想到一个解决方法。理性的行动者，其透过理性而得的行为原则，和该 行为原则所指涉到的行为，两者之间有因果关系，且理由在行为之前。 但强迫症的理由和其强迫行为之间，没有因果关系。 也就是说，所谓的依据某原则而产生的行为，这里的「依据」是因果的。 也因此，重点并不在理由到底来不来自理性。我觉得基本上只要说得通、合 逻辑就是来自理性的理由。因此，强迫症患者也可以拥有来自理性的理由， 只是这只是他编的故事，或藉口而已，因为他的理由和行为之间没有因果关 系。 我不否认这样的区分在实际上要进行仍旧困难。毕竟，行动者大可以宣称理 由早在行动之前。不过理论上这是可以清楚且在「实际上」区分的。 暂时称之为「理由先於行动原则」吧：P -- 好像到头来只是得到常识结论....Orz -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179