看到连妖西版友都这麽跃跃欲试地参与讨论，让我也不禁跳进这场讨论罗～ 基於对先人的尊重，以及翻译的贴切度上的考量，"imperative"依旧翻译 成"令式"。而一般的大学哲学教育中，学生可能对"应然命题"较为熟悉。 令式，或应然命题所表达的是某个行为的不得不为性，而这种行为的不得 不为性是有来源的，例如，当我们骑车时，当你看到前方的号志变成红灯， 你便开始减速，最後停在停止线前。假设我在那时问你：为什麽要停车？你 说：因为不能闯红灯，或说：因为不应该闯红灯。为什麽不应该（或为什麽 看到红灯应该停下）？针对这个问题的回答就是不闯红灯这个行为的不得不 为性的来源。 关於某个特定行为的为什麽应该或为什麽不应该的问题的答案若是我们的 情感，爱好或慾望，那麽表达这行为的不得不为性的应然命题或令式是一假 言令式；若这答案纯粹来自我们的理性，那麽表达这行为的不得不为性的应 然命题或令式是一定言令式。 如果"不应该撒谎"是一道德令式，那麽对於为什麽不应该撒谎这样的问题 是有答案的，我们是有理由在任何时刻都要诚实的，而这理由纯然是由我们 的理性给出。道德对我们的约束可不像强迫症对於那些患者的约束一般毫无 理由。 ^^^^ 但道德为什麽会跟理性扯上关系？让我慢慢告诉你。 我们几乎都有一种直觉：道德要求具有普遍性及必然性。也就是说，如果 诚实是道德上应然的行为，那麽不能说谎这个约束就对所有人有效，且毫无 例外，不论你有什麽理由。 康德也有这样的直觉。当道德约束具有普遍有效且绝对必然这样的特性时， 这种普遍有效及绝对必然性会是道德令式或道德应然命题所表达的内容之一。 但依据康德的分析，什麽样的判断是普遍有效且严格必然的？没错，就是先天 判断（a priori judgement)。而道德令式是综合判断（我想没有人会认为道 德应然命题会是分析命题吧），一个综合判断的内容如何可能普遍有效且严 格必然？标准康德式的回答就是：这类判断的有效性及严格必然性来自於我 们的主观条件（subjective conditions），约略地说，是因为我们具备的 某些能力，所以世界就会是我们现在看到的这个样子。 十二范畴与时间空间这两个直观是康德为理论知识之所以为理论知识找到 的先天根源。那康德怎麽说服大家说十二范畴与时空二直观是实在的呢？康 德说他能证明时空二直观与十二范畴是使经验成为可能的必要条件，而我们 又确实拥有经验，所以十二范畴与时空二直观具有客观实在性。也因此，基 本物理定律或其他先天综合判断的普遍有效及严格必然性才获得保障。 那康德又为实践的先天综合判断找到什麽先天根源呢？首先，最直觉的当 然是人们的慾求能力，而一切慾望的满足康德称之为幸福。如果真的有那种 普遍有效且严格必然的实践判断，那这种判断的必然性是否真的能以我们的 欲求能力为基础？上述问句等於在问说，是不是有些行为对於幸福的满足是 不可获缺的，因而所有人都不得不为？ 可惜的是，这是不可能的，因为幸福的内容是不明确的，对任何人来说， 他对幸福是什麽的想法不需要跟其他人一样。因此，康德说，我们对幸福的 追求并无法作为实践判断的严格必然性的基础。 那麽剩下的选项就是理性能力了。但理性能力会是实践能力（意即能够推 动行动的能力）吗？还不确定，但若实践判断的严格必然性来自於理性，那 麽这样的判断就不会只对人类有效，而是对一切有理性者有效。如果实践判 断的严格必然性是来自於理性，表示该类判断所要求我们的行为是就算没有 任何情感上的理由，也要做的行为。 或者说，光靠理性就足以给出行动原则，也就是说，人具有自律的潜能： 我们可以不受慾望影响地行动，换言之，我们是自由的。康德最後为实践方 面的先天综合判断所找到的先天根源是自由。 意即若我们是不自由的，那麽就没有什麽约束或要求是普遍有效且严格必 然的。然而，我们真的是自由的吗？对康德来说，经验的实在性可以保证十 二范畴与时空二直观的客观实在性，并进而保证理论理性中的先天综合判断 的严格必然性。但康德认为，我们根本无法藉由经验确定我们是自由的（真 的不行吗？我怀疑），因而我们也没办法保证真的有普遍有效且严格必然的 实践判断。 康德唯一确定的是若真的有普遍有效且严格必然的实践判断，它的必然性 唯一可能的根源是我们的理性。也就是说，对康德来说人受到道德法则的约 制与理性是实践的，以及人是自由的三者的关系密不可分。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.168.205 ※ 编辑: somedoubt 来自: 218.168.168.205 (01/19 19:03)