※ 引述《COCOAII (yaya)》之铭言： : 我不了解社会契约论的例子可以『有效』回应Kantian的「道德命题皆CI」。 : 我不清楚是否有更为细致的论证，能够支持攻击火力。 : 因为Kantian也许会指出： : 这个例子「为了社群成员的共存，你必须遵守共同承诺的规范──不可强奸」 : 根本不是道德命题，因为道德命题是CI。 : 这样似乎在各说各话。 : 毕竟可能能回应Kantian不表示很简单能回应Kantian。 : 我了解p->q，或p∣— q，只要找到{p,~q}就算是反例， : 但可能找到不表示简单找到，以为找到也不表示不难找到。 : 我对Kantian的立场没什麽赞成或反对（我也不是很懂伦理学）， : 只是觉得这种状况常常会变成各说各话。 : 诉诸道德直觉且为HI的例子， : 对Kantian来说（可能会这样想）仅是description，一般人以为成立不等於实际成立， : description无法僭越他们的prescription「道德命题皆CI」。 : 因而可能演变为各说各话 : （比如，对手举一个反例，Kantian就把它改写为其实是CI，或其实不是道德命题）。 : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : （恕删） : : 我不太懂这里的问题是怎麽问题， : : 为什麽Kantian的立场是无法（或难以）回应的？ : : 宣称道德命题是HI， : : 不等於宣称HI都是道德命题。 : : 所以即使「想要在道德上被认同，因此你不能强奸」是一个HI， : : 也不表示这就是一个可被认可为道德命题的HI。 : : 例如，社会契约论的HI就不会是这样建构的， : : 而会是把道德命题建构成类似於： : : 「为了社群成员的共存，你必须遵守共同承诺的规范──不可强奸」， : : 如此一来，如果一个人并不想与社群成员共存， : : 我们似乎就没有那麽强烈的直觉认为他依然不可强奸。 我想cocoaii滴意思是说 对kantian来讲 他们的直觉可能跟Isaac不太一样 他们还是会认为 以上的语句中的 应然(或必须)语句表达的还是CI 那降子的话 对於要怎麽判断一个应然语句是CI还是HI 似乎就依各人滴直觉不同 而有所不同 而难以有个客观滴判断 我想如果这是cocoaii想讲滴 那我想cocoaii大致上讲滴没错 不过这并不影响Kantian 对CI与HI在概念上的区分 如同我前面提过滴 在概念上 CI所表达滴应然 不是相对於主体的欲望来说滴 不管主体有什麽欲望 CI都对他有拘束力 HI所表达滴应然 是相对於主体欲望来说滴 仅仅在主体有该欲望时 才对他有拘束力 不可否认滴 的确有些语句 我们可能很难判断它们是CI还是HI 因而可能会产生 各说各话 僵持不下滴局面 不过大致上 双方还是可以给些理由 去为自己的立场辩护 不至於到完全无可救药滴地步 回到Foot与Kantian对礼节上的应然的争辩来看的话 其实根据Foot的说法 Kantian并不反对在以上对CI与HI的理解下 礼节上的应然是CI而非HI 所以两者在这点上 并没有僵持不下 只是由於Kantian通常都认为仅仅只有道德上的应然是CI 他们必须给个说法自圆其说 也因此Kantian必须 给CI更丰富的内涵 来排除礼节上的应然 而这也牵涉到 道德上的应然 与礼节上的应然 有没有本质上的不同 如果有的话 那Kantian认为 我们可以为道德上的应然量身打造出一个新的CI的意涵 一般人的观念中 似乎是有的 似乎趋近於Kantian的看法 但Foot认为没有 两者间大概只有程度上的不同 而没有本质间的差异 的确 或许在这点上 双方会僵持不下 但Foot提出了一些理由 去支持他的主张 理由是啥 容後再泼 认不认同他的理由是一回事 不过我想距离无可救药滴僵局场面 可能还有一段距离 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.242.72