※ 引述《realove (realove)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : Kantian的意思似乎是在说 : 道德应然(moral ought)的规范性与拘束力 是与个人欲望无关 : 不管个人有怎麽样的欲望 道德应然不会因此丧失它的拘束力 : 所以似乎并不会 因为个人出於私自的欲望(如想要得到华人社会的认可 或孟子说的 : 邀誉於乡里)而认同道德应然(我应该救孺子 或我有紧急救援的义务) 道德应然就只是 : "拥有道德的名字 而不具道德的本质" : 然後顺便附带一提的是 有人认为CI与HI的区别在於非条件句与条件句滴区别 : 但两者滴区别 并不是由其语法结构所决定滴 : CI可以是条件句 如: "如果你想做符合道德的行为的话 那麽你应该做A" : HI也可以是非条件句 "你应该早睡早起" (当然这省略了一个前提 如果你想健康的话) : CI与HI主要的区别在於 : CI所要求的行为本身具有目的价值(end value) : 而HI所要求的行为并不具有目的价值 而仅具有工具价值(instrumental value) : 它的价值在於 它是达成人的欲望或目的(如减肥)的工具(不应吃高热量的巧克力) 以上全都同意，没有问题。 : : 我不太懂这里的问题是怎麽问题， : : 为什麽Kantian的立场是无法（或难以）回应的？ : : 宣称道德命题是HI， : : 不等於宣称HI都是道德命题。 : 现在Kantian的立场是: 道德命题不是HI 而是 CI : 而这种立场似乎在一般人的直觉上算蛮站得住脚滴.. : 所以如果要反对滴话..似乎要提供一些好滴理由 : 不过 现在没有人宣称HI都是道德命题 : 我们似乎有点鸡同鸭讲? 呃，不是鸡同鸭讲，我放到下一段来讲。 : : 所以即使「想要在道德上被认同，因此你不能强奸」是一个HI， : : 也不表示这就是一个可被认可为道德命题的HI。 : 我大概懂你的意思了..不过讲到"你不应该强奸"时 应该是一个道德命题没错 : 你现在质疑滴是说「想要在道德上被认同，因此你不能强奸" 这一句话可能 : 只是具有道德命题的表象 而没有道德命题的实质(如你之前所说滴) : 可是如果是这样的话..Foot或julians板友要如何说 道德上的应然是HI呢? : 要说 道德上的应然是HI 至少似乎要先承认 我们所说滴 的确是一个道德命题.. 你说，Kantian的宣称是「道德命题必须是CI」， 而这个命题是难以回应的， 因为Ａ：「若你想在道德上被认同，就不应强奸」做为一个HI， 很难被认同为一个道德命题， 因为Ｂ：「直觉上我们认为即使一个人不想在道德上被认同， 　　　　　他依然不应该强奸」。 可是Ｂ即使可以用来反驳Ａ， Ｂ也无法用来反驳「道德命题是HI」这件事， 因为Ｂ是HI，但不是所有HI都只能是Ｂ。 所以道德上的应然即使是HI， 只要这个HI的建构可以不违反直觉， 这个HI的道德性格就可以被视为对Kantian的回应。 所以回到你觉得是鸡同鸭讲的部分， 我想那可能只是一个小误会。 首先，你说有一派人认为「道德命题是HI」， 然後，你说这一派人难以回应Kantian的道德理论， 　　　也就是「道德命题是CI」。 你认为原因是，「若你想在道德上被认同，则应做某事」违反道德直觉。 而我说的是， 即使「若你想在道德上被认同，则应做某事」是一个HI， 而「这个」HI违反道德直觉， 也无法从一个HI个案的否定来否定所以所有HI都不是道德命题。 因此我说，毕竟不是所有HI都是道德命题的意思是， 你目前所做到的证明只有「有一个HI违反道德直觉（因此不是道德命题）」， 那麽这个命题就只能证明「所有HI都是道德命题」为假， 可是那一派的想法是「道德命题（都）是HI」， 却不是「所有HI都是道德命题」， 所以这个论证目前还没有推翻这一派的想法， 所以我才会提出下面这个例子， 也就是，当我们重新建构一个HI， 并宣称它是道德命题的时候， 如果可以找到至少「一个」HI， 当我们宣称它为道德命题时，并不违反道德直觉， 这样就算是对Kantian的成功回应了。 : : 例如，社会契约论的HI就不会是这样建构的， : : 而会是把道德命题建构成类似於： : : 「为了社群成员的共存，你必须遵守共同承诺的规范──不可强奸」， : : 如此一来，如果一个人并不想与社群成员共存， : : 我们似乎就没有那麽强烈的直觉认为他依然不可强奸。 : okay...对..你提到重点了... : 我感觉上 这就是Humean与Kantian 内在论者与外在论者战起来滴原因之一.. : ㄟ 战场是怎麽烧过去滴 我还没有想滴很清楚 或许有人可补充 : 这里有很多东西可以玩 Michael Smith的The moral problem一章就在谈这个问题 : 另外Bernard Williams的Internal reason and external reason也在谈这个 : 後来还烧到moral psychology的议题等等 : 有兴趣滴话 不妨弄个线上读书会 来看一下几篇经典之作.. : 先读philippa foot的文章後 : 再看McDowell一篇文章对foot的批判 : 然後再看一下Bernard Williams的文章 : 最後看Michel Smith书里的一两个chapter : 呵呵 每一篇都是经典之作 讨论起来也挺费力滴 : 不知道有没有人有兴趣与时间就是了... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.242.238