※ 引述《realove (realove)》之铭言： : (a)"如果你想要获得华人社会文化的认可的话 那你应该遵守此社会文化中的礼节" : 照你的看法 以上的祈使句是HI而非CI 或许说得通 如果一个人根本不想获得华人 这句话是HI，因此不是道德命题。 : 社会文化的认可的话 那该祈使句对他来讲根本没拘束力 : 但再考虑以下的句子(b)"如果你想要获得华人社会的道德认可的话 那你应该遵守此社会 : 中的道德规范" : 这个语句是HI还是CI呢? 这个语句仍然是HI，因此也不是道德命题。 : 如果你对(a)的看法是正确的(换句话说(a)是HI而非CI) : 那麽(b)这个语句表达的似乎也是HI而非CI : 如果他根本不想获得华人社会的道德认可的话 那道德上的应然就完全对他失去了拘束力 : 然而这是Kantian所不接受的 所以这里我不做这样解读， 并不是「因为他不想获得华人社会的道德认可」， 所以「那句话就丧失了道德上的拘束力」。 而是，「因为那句话预设了道德以认可为目的， 　　　　所以不是道德命题，所以没有道德的拘束力」。 因为，即使一个人因为「想要获得华人社会的道德认可」， 而受到华人社会的「道德」拘束， 那个拘束他的规范，并不会被Kantian认同为道德规范， 也就是说，那些规范只是拥有道德的名字， 但不具有道德的本质。 : 照Kantian的看法 道德上的应该都是属於绝对的祈使句 : 以上的语句 即便是用条件句表达 但它表达的仍是一种CI 而非HI, : 对Kantian来说, 并不是说 你不想要获得认可时 道德上的应然就对你失去了拘束力 : 你的立场事实上接近philippa foot (你文末也说你不是kantian) : 他认为道德上的应然也是一种HI : 但问题是 你要怎麽样回应Kantian呢? : 毕竟 我们似乎有很强的直觉认为 并不是说 你不想要遵守道德规范时 道德规范对你 : 就丧失了拘束力.. : 讲浅白一点 你不想要遵守不可强奸的道德规范时 不代表你不应该遵守它. 我不太懂这里的问题是怎麽问题， 为什麽Kantian的立场是无法（或难以）回应的？ 宣称道德命题是HI， 不等於宣称HI都是道德命题。 所以即使「想要在道德上被认同，因此你不能强奸」是一个HI， 也不表示这就是一个可被认可为道德命题的HI。 例如，社会契约论的HI就不会是这样建构的， 而会是把道德命题建构成类似於： 「为了社群成员的共存，你必须遵守共同承诺的规范──不可强奸」， 如此一来，如果一个人并不想与社群成员共存， 我们似乎就没有那麽强烈的直觉认为他依然不可强奸。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.242.238