※ 引述《forwind (冬夜里的747-400上...)》之铭言： : 其实就跟前面某板友提到的一样，礼节应该放在文化的脉络中去检视 : 你身在一个文化中，被一个文化蕴育长大 : 自然而然地你在某种程度上就会认同这样的文化 (心理上的认同) : 为了在这个文化中生存下去并且表现出认同， : 人或多或少就会生存在文化的期待当中 : 好比说这个社会重视学历 重视实用性的东西 : 你只要生活在这个文化中，难免就会朝着文化期许的方向走 : (所以要是我抛家弃子，一个人跑到Alaska去定居，中华文化会视为极大罪恶 : ，西方也会，但家庭观念不如我们深厚) : 所以你在同样的脉络中去检视礼节的问题 : 你就不免发现人为了满全这个文化与社会所给予的期待， : 为了不自外於自己的文化，你还是会做着符合该期待的行为 : 极少有人会愿意被自己的文化遗弃或排挤 : 所以即便你并不100%认同自己的文化所规定的礼教 : 但为了得到认同，你还是会有假设性的义务 : 因此既然是出於欲望，自然不应该硬划归於CI (a)"如果你想要获得华人社会文化的认可的话 那你应该遵守此社会文化中的礼节" 照你的看法 以上的祈使句是HI而非CI 或许说得通 如果一个人根本不想获得华人 社会文化的认可的话 那该祈使句对他来讲根本没拘束力 但再考虑以下的句子(b)"如果你想要获得华人社会的道德认可的话 那你应该遵守此社会 中的道德规范" 这个语句是HI还是CI呢? 如果你对(a)的看法是正确的(换句话说(a)是HI而非CI) 那麽(b)这个语句表达的似乎也是HI而非CI 如果他根本不想获得华人社会的道德认可的话 那道德上的应然就完全对他失去了拘束力 然而这是Kantian所不接受的 照Kantian的看法 道德上的应该都是属於绝对的祈使句 以上的语句 即便是用条件句表达 但它表达的仍是一种CI 而非HI, 对Kantian来说, 并不是说 你不想要获得认可时 道德上的应然就对你失去了拘束力 你的立场事实上接近philippa foot (你文末也说你不是kantian) 他认为道德上的应然也是一种HI 但问题是 你要怎麽样回应Kantian呢? 毕竟 我们似乎有很强的直觉认为 并不是说 你不想要遵守道德规范时 道德规范对你 就丧失了拘束力.. 讲浅白一点 你不想要遵守不可强奸的道德规范时 不代表你不应该遵守它. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 150.203.124.74