※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : → julians:所以我觉得Foot的讨论会被驳斥的可能在於,即使是礼节的应딠 01/13 02:06 : : → julians:然,一但变成特定规则的时候,一定会牵扯到某种程度的慾望满 01/13 02:06 : : → julians:足,无论是个人或是社会层面 01/13 02:07 : 所以你认为礼节上的应然 是相对於行为者的欲望来说的? 是一种有条件的祈使句(HI)? : 那你怎麽看待 入室内应该要脱鞋这个例子? 直觉上 似乎并不是你不想脱鞋 : 这个祈使句就对你丧失了拘束力..所以这个礼节上的祈使句似乎像是CI而非HI : 其实Foot某种程度上也考虑到你或之前Isaac提到的质疑.. : 现在康德的粉丝们 为了回应Foot 想要说的就是 道德上的应然与礼节上的应然 : 确实有所不同 : 其不同点 可能如你或isaac指出 礼节是社会文化的产物 而道德不是 : 或两者间有其它blahblahblah滴不同 其实就跟前面某板友提到的一样，礼节应该放在文化的脉络中去检视 你身在一个文化中，被一个文化蕴育长大 自然而然地你在某种程度上就会认同这样的文化 (心理上的认同) 为了在这个文化中生存下去并且表现出认同， 人或多或少就会生存在文化的期待当中 好比说这个社会重视学历 重视实用性的东西 你只要生活在这个文化中，难免就会朝着文化期许的方向走 (所以要是我抛家弃子，一个人跑到Alaska去定居，中华文化会视为极大罪恶 ，西方也会，但家庭观念不如我们深厚) 所以你在同样的脉络中去检视礼节的问题 你就不免发现人为了满全这个文化与社会所给予的期待， 为了不自外於自己的文化，你还是会做着符合该期待的行为 极少有人会愿意被自己的文化遗弃或排挤 所以即便你并不100%认同自己的文化所规定的礼教 但为了得到认同，你还是会有假设性的义务 因此既然是出於欲望，自然不应该硬划归於CI 我们所洞察到的maxim(s) 及最後产生的 Categorical 仅关乎於理性与道德 如果把这样的特质放在一个文化脉络中的问题去检视 这并不是Kant当初所强调的 个人认知中，CI是绝对的，无关乎 desire / wish / expectation 它是生而为人 生而为理性的存有便必须拥有的义务或道德上的认知 所以其实有点感觉 "礼节上的应然" 似乎与CI不具同质性 为了当卡车司机去训练开车是一种HI 为了想成为其一份子而去符合文化所给予的期待，自然也是一种HI 毕竟我们在这两者当中同样见到了欲望 而CI以理性判断为出发点，应与欲望无涉 (所以在问这样的问题前，或许可以先检视一下礼节的本质，及人与文化的关系) : 而藉由两者的不同 康德的粉丝们可以为道德上的应然量身打造一个仅仅适用於它的 : CI的意涵 而礼节上的应然 在此新的CI的意涵下 自然就是一种非CI, 或也就是HI : 而现在Foot的策略是: 不管你根据什麽 说礼节上的应然不是CI 根据同样的理由 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 我们也可以说道德上的应然不是CI 所以康德粉丝们的回应是不成功滴.. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 就论证策略上来看 大概是降子 至於详细滴论辩 容後再泼.. 恕我笨，看不出道理在哪= = 我想问题的徵结在於你从什麽角度去分析 "礼节上的应然" 本质何在 如果硬把它与categorical的意涵扯在一块 那我想讨论会没完没了.... 对问题的本质都意见分歧了，再辩下去意义何在呢? btw, I'm not a DEVOTEE of Mr. Kant... - 最近有Susan Chou的消息吗... -- . . . . . . 过水穿栖触处明 . . . . .　● . 藏人带树远含清 . . . . . 初生欲缺虚愁怅 . . . . . 未必圆时即有情 __▁▁▂▂▃▃▄▄▃▃▂▂▁▁__ ___▁▁▂▂▄▄▅▅▆▆▆ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.79.152.79