终於找到了： 「借用康德的话说，我们是在探究：理解如何可能？这是一个先於主体性的一切理解 行为的问题，也是一个先於理解科学的、先於此科学之规范与规则的方法论行 为的问题。」 问题出在「理解」的歧义， Gadamer的确是在找理解的先验基础， 而这边的理解是一般已经发生的理解活动， 而我一直将理解当作存有论上的面向。 不过我可以说，存有论的理解具有有限的历史性，这正是使得理解活动成为可能的条件。 ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : cocoaii与boydlu两位板友都提到 不认为高达美在替理解寻求先验可能的条件 : 我终於拿到Truth and Method一书了>_< : 如果两位版友看到Foreword to the Second Edition, xxx 第四行 : 高达美说 It asks (to put it in Kantian terms): how is understanding possible. : It指的就是他诠释学上的探究 这是在问 理解如何可能 : 另, boydlu提到了Emilio Betti的评论 : 但我之前说b版友 大部份都说对了 只是漏了高达美自己的回应 : 在xxxi第二段 高达美说 : At any rate,the purpose of my investigation is not to offer : a general theory of interpretation and a differential account of : its methods (which Emilio Betti has done so well) but to discover : what is common to all modes of understanding... : 意思是说 他的诠释学探究根本无意去提出诠释方法论(方法论Betti已经做得很好了) : 他是要寻求所有理解模式的共通点 : 所以根本没有像Betti所说的混淆法权问题与事实问题 : Betti之所以认为高达美有所混淆 是因为Betti认为诠释学任务在於提供方法 : 既然要提供方法 诠释学不是要告诉我们事实上 我们是如何理解的(事实问题) : 而是要告诉我们我们"应该"如何理解(法权问题) : 但从高达美的角度而言 Betti是曲解了他的诠释学任务 才会认为他有此混淆 : 事实上 高达美的诠释学任务 从来不在於提出方法论 : 而是在提出一套本体论上的诠释学 阐明理解的本性 (或说理解如何可能). : boydlu板友或许是被一些二手资料误导?不妨有空可以回到以上原典的段落去看 : anyway...以上是我的回应..hope it helps!:) : ※ 引述《boydlu (boydlu)》之铭言： : : 我也认为高达美并不是在替理解寻求其可能性条件（如同康德为当时的自然 : : 科学所做的一般）而是叙述一件事情：亦即当我们说我们理解了某事 : : 那到底意味着什麽？ 当我们在理解着 到底发生了什麽事？ : : 当然循着高达美一贯的看法 上述问题是在人是有限的历史存有者及处境 : : 存有者的前提下来说明的 所以不纯然是先验的 所以Emilio Betti才会说高达美 : : 在真理与方法中搞混了法权问题（先验哲学）和事实问题 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.234.38