※ 引述《oxide (Liquid Pig)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 例如，枪会杀人？那高楼会诱人跳楼吗？ : 这个我不确定，有些人可能真的这样想吧?! : 　　　　　　　　　捷运站跳轨事件发生好几次， : 在还没有捷运前很多人都想不到会这样。 有人也可能会觉得世界不存在，一切都是幻觉，这当然也不可能被任何人 确定。 : : 无论我们说枪和杀人之间的关系是否有「主动」参与与否的问题， : : 你要说「人」不是唯一的行动者，而非人（或非意向性存有）的物 : : 也可能在某种意义下「采取行动」，或「进行影响」，这我都完全 : : 不否认也不反对。 : : 我的真正的问题是，无论是枪杀人还是人杀人，你怎麽去排除掉主 : : 客体的区分呢？就算是枪杀人，枪还是「杀人」这个事件中的「主 : : 体」呀！ : : 就算在所有互动的情况里，互动的双方都互有主被动的情况，这顶 : : 多就是说，主客体的位置是流变的，却不等於排除或「不需要」预 : : 设主客体的区分。 : 「枪杀人」这句话的主词是「枪」我相当同意，毕竟中文书写已受到西文影响颇深。 在中文书写受到西文影响以前，难道没有主／客之区分？ 这让我想到某篇关於中国哲学的美国论文写说，中国古代没有「是」的概 念，只有「可」的概念。他想说明，在受到西文影响以前，中国人只有实 践意义上的肯定或否定，而没有事实意义上的肯定或否定。 我不是研究中国文学的，也不是字源学专家，这当然不是没有可能，不过 就是觉得有点荒谬罢了。 : 枪杀人这件事的主体／主角也的确可能是枪，如果我们不需要考虑 : 全国步枪学会，军火工业，枪枝贩卖商，青少年次文化，美国精神等等。 : 我可以在不先指认谁是主体谁是客体的情况下试着理解这个事件的发生， : 如果需要谴责谁的话，也许最後再说谁是主角，谁是配角。 所以我想你还是误会了我说的「事先预设」是什麽意思，好比妖西说的， 不是只有明明白白地说出「主体／客体」这些字，才叫做有动用到这些概 念，容下详述。 : 至於我需不需要先预设主客体的区分，我不知道，Descartes 建议我要， : Kant 建议我要，A1Yoshi 说这相当基础， : 但我也好奇主客体区分的诞生过程，预设了，好像就没有什麽过程好说了。 是啊，所以我从来不谈这个「过程」。 : : 而且到最後你依然只是在谈「主客体的区分不重要」，却没有举出 : : 「主客体的区分产生阻碍」的情况耶。 : 我并不是觉得主客体的区分不重要， 「也许有些人区别主客体，用意不是在区变谁主动谁被动，而是为了要 　解决意向性的问题。但在这个枪击例子里，「意图」可能不是非常重 　要，因为虽然在法院审判有无意图会很重要，然而那个青少年毕竟已 　经自杀了。」 以上四行是你上一篇文章的其中一小段，我说的「不重要」是从这里面节 录出来的。当然，你说的是「意图」不重要，而不是「主客体区分」不重 要，可是我左看右看，总觉得你是把「意图」视为「主客体区分」之下的 产物，因此，「意图」如果不重要，那「主客体区分」想来也不重要。 不过如果我左看右看还是看错了，那真的很抱歉。 : 而是觉得不一定要先预设主客体区分，并且我很难在一开始就说谁是主体谁是客体。 : 否则， : 1. 像这个例子一开始重要的问题，「为什麽会发生高中青少年枪击事件」 : 就会在需不需要预设主客体，以及谁是主体这些疑问中被搁置下来。 「需不需要预设主客体」其实从一开始就不是我的问题。 而是任何谈论（毕竟很难反驳「理解」或「思考」必须预设语言）都是在 主客体的架构底下进行的。所以我会在某一篇文章里说我问错问题，不应 该用「预设」。 否则真的就会变成「为什麽会发生高中青少年枪击事件」是重要的问题， 所以「不需要」预设「自我是存在的」这种几乎荒谬的结论。 要讨论「为什麽会发生高中青少年枪击事件」当然不需要预设自我的存在 与否，但是「自我的存在」是使这个谈论之所以可以进行的基本脉络（否 则是谁在谈这个问题？）。 所以，你要不要区分主客体是一回事，你能不能排除主客体的区分架构是 另外一回事，「排除」不只是「搁置」，因此不是「不需要」，而是「不 能有」。你当然「不需要」在这个话题里面「谈到」主客体，但是你可能 让这个话题不具有「主客体」的「形式」吗？ 所以「事先预设」，不是真的要在谈论的最开始，先做好谁是主体而谁是 客体的区分，然後才开始讨论其它的事情。不是你非得实际上说到「主客 体」这些字词，你才有动用这些概念。所以「事先预设」的真正意思，是 你的思维是在这种架构下进行的。 所以你当然必须「事先预设」形式逻辑做为推论的基础，你才可能开始讨 论这个「为什麽会发生高中青少年枪击事件」的问题，可是你根本可以在 讨论这个问题的同时，不说出任何与形式逻辑有关的任何语词，这表示你 可以「不用预设」形式逻辑做为推论的基础吗？我想不是吧。 : 2. 如果主客体的区分可以在历史／行动／negotiations的过程中创造出来， : 主客体的预先区分可能会造成这种主体生成或客体生成的研究， : 在方法上造成阻碍。 看不懂 @@ : : 另外，讲一点不切合题旨的，要说枪会杀人，我当然同意，但其实 : : 就像「只要有心，人人都可以是食神」，只要有心，什麽东西不能 : : 杀人呢？ : :) 其实我预期获得的反应不是只有一个微笑。毕竟对我来说，这句话其实蛮 严肃的，「只要有心」，什麽东西都能拿来杀人，重要的问题是，「要有 『心』」，枪为什麽能杀人？因为有个想杀人的心。取消了「意向性」或 「主体性」，只剩下纯粹的事实现象时，就无所谓「杀人」，因为把「杀 人」视为一种「行动」的思维或谈论的背後，已经预设了它是一种具有意 向性的行为。 「条子打人」这句话无论如何都是在谈，「打人」是条子有意所为的事， 这也是为什麽如果那个「被指控打人的条子」如果「无意」打人，而只是 因为在做其它事情而不小心让自己的拳头很用力地碰在某人的脸上，这个 条子就会说「没有没有！我没有打人！」他没有很用力地把自己的拳头碰 在另一个人的脸上吗？有，当然有。可是他有打人吗？如果他没有心，那 他就没有打人。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.195.224