※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : 单就你写的部分，似乎问题还挺多的....请容我发问。 当然罗，请发问。 : 将人类的认知活动，或了解事物意义的活动仅分为两大类，似乎并没有穷尽所 : 有可能的认知或了解事物意义的活动。人类的知性活动演化至今之多元与复杂 : ，显然已非这两类所能纳括。似乎，海德格想像的是某种极原始的生活形态， : 在这型态下，某些类似哲学的活动刚刚才开始。 不好意思让读者产生这种心得，是我没有说清楚。 海德格的着作中，其实我只提了前期的SZ(Sein und Zeit存有与时间)， 而且上一篇文章只讲了其中第十四节而已。 为什麽只讲这个，是因为我只针对一个问题回答，也就想只要能够回答它就好。 毕竟我的能力不足以让我说太多东西而不显得庞杂， 其实海德格一辈子的着作都围绕在理解的问题打转， 他对理解或认知活动做了非常多的说明与例证， 在其中的认知活动的区分或说明绝不只是两种而已。 只是我偷懒啦。 海德格至少曾探讨过以下的理解或认知活动， 如中期探讨对真理概念的理解、对艺术作品的理解， （Ereignis我完全不懂，不敢讲） 後期探讨对科技与技术的理解、对语言的理解等等。 （以上是我看过的，没看过的不敢讲，而没看过的占绝大多数） : 我举个最简单的例子：考试。 : 考试套用这样的架构，工具本身就在心里面，而非在身体外头的笔或纸而已。 : 在这意义下，关於该科目、领域的知识就是工具，而目的则是拿高分或求及格 : 。工具显然超过你这里所说的范畴。但它仍旧是某种工具。 : 而这只是例子之一。更不用说哲学走到今日，许多原本属於哲学领域的问题都 : 以纳入科学去解决。许多哲学问题探究的对象变成人类思维 -- 这种现象本身 : （广义的思维，甚至包括人类取得知识的过程）。 嗯。你这里是想说，认知活动的区分，不仅仅是上一篇文章中所说的那两种， 而你举了考试以及去认知「认知」的例子来证实你的主张。对吧？ 如果是这样的话，则我的回应是， 首先，海德格在说明原初模式与引申模式的时候， 并没有把话说死而断然地主张仅仅只有这两种模式。 他在那里是要说明，对了解事物意义的认知活动会基於不同条件而产生， 而所谓的理论分析或建构的认知活动仅仅是认知活动的其中一种， 不是全部。 （如果说同一个「心灵」可以产生各种不同的认知活动， 那麽到底这个心灵具有什麽条件让它可以做这样的事， 这才是他在那个段落的论证所关心的事。） 其次，如果他确实主张认知活动仅仅只有这两种， 而且这两种活动所关联的事物就只是事物的工具意义跟理论意义的话， 那他显然自打嘴吧了，因为他在SZ就是专门针对人的「认知本身」在做研究。 因此，若说海德格看不到自己着作明显的矛盾或理论困难， 其实是有些说不通的。 要怎麽知道他确实在SZ中有针对人的认知本身做探讨呢， 我们可以看看该书的架构。 SZ的前半部被学界称为存在分析，它分为五个部份。 第一是问题的提出及理论预设的说明， 第二是具体分析他的研究对象─人的理解活动的第一部份：人对事物意义的理解。 第三是具体分析人的理解活动的第二部份：人在与他人沟通中所获得的事物意义理解。 第四是具体分析人的理解活动的第三部份：人对认知的理解以及分析认知的结构。 第五是根据先前的分析成果来对传统哲学的知识论、形上学、真理观做通盘的批判。 我们可以看到，至少第四部分专注在探讨人认知的理解以及认知本身的结构为何， 所以说，海德格的工作不是仅仅区分认知的不同模式及其条件， 这只是他的论证的一个小环节。 如果你看看他的书，会发现， 他在意的跟你或心灵哲学家或认知科学家一样， 就是认知、知识、意义、语言的基本结构，以及「它们是如何产生的」的问题。 换言之，我认为他非常大胆地跨越他以前的哲学家不太敢跨越的那条线， 就是从阐释欲研究对象的「必要条件」跳到开始找寻「充分条件」。 不过我相信你暂时不会喜欢他的研究过程与成果的。 而你提到的考试例子， 其实我觉得还是可以用原初模式以及引申模式说明。 : 也就是说，今天我们根本就不只那样原始的位置或视角上看待事物而已。 : 再比方说，认知科学。认知科学可以说就是以人类了解事物的认知活动做为其 : 研究对象，而且成果丰硕。 这应该不用回了吧。因为海德格跟高达美都最重视这个。 海德格不用说，刚刚讲过了。 高达美的哲学诠释学想要探究的是人文科学中的理解， 甚至是所有真理经验中的理解的基本要素， 换言之，他要研究的不是哪一种理解，而是理解本身的基本要素。 我想，若他们还健在， 应该也会想在心灵哲学与认知科学的研究中参一脚， 毕竟这是他们最喜爱的课题， 而且他们也会承认当代认知科学的成果是非常丰硕的。 只不过也希望你能理解一个事实，就是， 他们在谈论这些课题时，身处的环境、所受的教育、面对的问题， 都跟今天的认知科学家非常不同，以致於彼此的前提、谈法、论证， 以及理论所侧重的面向会有不小的差异。 两者不太能直接比较，但可以相互学习。 像方万全就很喜欢海德格高达美，也从他们那得到不少启发，这是他自己跟我讲的。 : 而无论是语言哲学、心灵哲学或哲学心理学，也都在谈论意义的本质为何，且 : 所使用的概念的复杂与多元，远超过你这儿所提的两类认知活动。 这我相信，也稍微稍微有见识过，不过就像我说的， 海德格没有那个意思说仅仅只有这两种， 那只是个论证的一环。 : 但这些领域，基本上大多还是站在主客二元对立的立场下。 : 因此我不禁怀疑，第一、我们不抛弃或不质疑或不超越这样的架构，我们一样 : 成果丰硕，我们何必超越；第二、到底所谓更深地探究，那到底又是什麽意思 : ？我们因此能够知道前额叶与决策历程有关吗？而这，难道不也是所谓了解、 : 掌握意义等泛认知活动的一部份本质（nature）吗？ 何必超越嘛.... 这是你第一个疑问。 海德格认为有必要耶， 因为他在SZ发下豪语要建立一门可以说明所有学科的存有学的基本存有学， 所以，当他探讨人的认知活动时， 他就必然会去探讨人的认知活动中最根本的要素或结构。 而他的做法就是， 说明认知的各种模式，说明对各种不同对象的认知，说明对认知的认知， 然後把其中相异相同的要素列出来， 藉此找出所有认知或所有理解中最根本的要素。 从这个说明可以知道， 海德格在意的是哲学领域的存有学， 而且是可以说明各种科学（包括认知科学）的基本存有学， 因此，他当然不能把哲学探讨停在当时的知识论或今天的心灵哲学上。 第二个疑问， 似乎是在质疑若海德格的探究是如他所说更深的， 则他的探究其实并没有涵盖到大脑的生理活动与认知活动之关联的研究， 而这显得更深这个形容词有些言过其实。 我应该没看错你的意思吧，如果是这样的话，我的回应是： 首先，你也多少看看他的时代吧，他1889年出生，1976年去世。 他当时所了解的认知理论不是我们现在所了解的认知理论耶， 如果在他那时的认知研究有到这个地步， 那麽我想他写出来的作品有可能会有更多不同的面向。 可是我们无从证实这点，毕竟从他步入老年到现在，认知科学的发展真的很迅速， 而这是他无缘了解的。 （话说回来，我突然想到，你好像有点在拿清朝的剑斩明朝的官耶） 其次，即使他还在世，他或许会说，我猜他有可能会这样说啦， 你们研究的仍然是认知以及认知的基础， 但是我研究的是你们要找的认知的基础的基础。 也就是说，如果你们研究的最终目标是要找出认知的基础， 那我无法跟随你们的研究进路与方式，因为那会让我找不到认知的基础的基础。 我不是在玩文字游戏或叠叠乐喔。我说过， 他说他要建立的是一门可以说明所有科学的存有学的基本存有学， 因此，若他跟随某类科学的进路，则他可能永远无法探问基本存有学的问题。 其实我知道你很可能不会满意这个回应的，不过我目前无法回的更多了。 或许等我考完研究所、写完论文，把海德格哲学再想透彻一些， 那时才有可能给你一个比较满意的答覆。 : 我并非轻视海德格，我只是针对你这儿所说的有些疑惑而已。 : 我至少知道他建立的现象学取向在当代意识研究很有贡献，在欧洲有一个学派 : ，由已故的Francisco Varela领头，名称叫"Neuro-Phenomenology"。而此学派 : 的特徵就是试图建立理论，「在某个意义下」搭起主客观的桥梁，而非仅只是 : 对主客观区分存而不论直接利用之。 : 但在严格意义下，我认为，该取向还是一种客观研究取向，甚至是某种自然主 : 义式的取向。或许可以这样说吧：客观来说，这世界存在许多主观现象、主观 : 事件。而这些主观现象、主观事件仍旧可以透过客观的角度，描述并解释之。 : 而使用的工具，则包含再客观不过的神经科学，故名曰神经现象学。 海德格一定会说：「干得好，good work。」 真的。 但你真的要接受一个事实，就是他心中所设想的基本存有学不是科学， 他一辈子要探究的存有一般的意义（the meaning of Being in general）， 而他不会认为这是认知科学或神经与认知科学所能告诉他的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.143.3 ※ 编辑: Esgibt 来自: 125.232.201.6 (12/12 23:15)