现在可能得将原本文章讨论的「人的存有」置换成Dasein， 这样做有两个目的， 一是Dasein的提出部分原因就是为了避免「人」这个语词所带来的既有印象， 二是从Dasein这个字的字根字源分析更能进入现象学里头。 有时候我们会有疑惑是因为还没进入某个世界里头，例如当某人问「点有没有重量？」， 明显地他（或她）不了解数学的点，一旦他（或她）了解数学，这问题自然消解无踪。 现象学作为生存上最接近、思考上最遥远的一门学问，对我们现今是难以进入的。 你所谓的得知真理後，才知道方法。这种谈法按照现在一般的说法也能成立， 我们会说实验步骤是到得出可重复的现象才宣告确定。 而按照Gadamer的说法，在得知真理前，我们总是先前理解着「它」。 从双向来看，这都不是所要论及的要点。 存有论上，Dasein的存有方式是最本源的，因而是不可推衍的。 通常会认为最本源的应该只有单层次， Heidegger却告诉我们Dasein的存有方式有不同层次而同本源的展现 （情态性、理解、言说都同本源）。 这种谈法不是说某物展现了某些行为， 假如展现就是它的存有方式、存有方式就在展现之中呢？ 换Gadamer的谈法也行，他说艺术品就在表现之中， 的确艺术品需要物性（画布、CD）， 但艺术的存有方式是否因而等同於物？所以才说人就在理解着。 「客观真理」问题或许有趣，对现象学而言却不是个真正的问题。 很多其他领域的人很喜欢问「客不客观」或「客观性何在」， 但现象学（诠释学亦然）从来就不是谈二元论的学问，也不是企图黏合主客观的学问， 基本上问主客观的问题，等於是对现象的「炸裂」，裂了之後才想尽办法弥补。 ※ 引述《realove (realove)》之铭言： : : 推 IsaacStein:没有独立於诠释者的客观真理；那有没有不独立於诠释者 12/07 16:28 : : → IsaacStein:的客观真理？ 12/07 16:28 : ya...我觉得这是个有趣的问题 : 关於主客观的分野 一向都是许多人对高达美诠释学的批判 : 高达美认为 所有事物的意义或真理 都是透过诠释而来 : 没有诠释 就没有真理(这也是为啥说 没有独立於诠释者的客观真理) : 真理是靠着诠释者与文本共同完成的 : 而并不是说有个封存於文本的客观意义 等着诠释者去发现 : 在诠释经验当中 我们总是带着我们的偏见(prejudice) 去与文本展开对话 : 但文本无言 如何说话呢 高达美认为 事实上 文本会冲击着我们的偏见 : 当我们固执於自己的偏见之际 就不可能真正的理解 此时文本就对着诠释者 : 诉说它的意义 唯有当诠释者仔细聆听之时 他才能够真正了解文本的意义 : okay以上只是补充说明 为何没有独立於诠释者的客观真理 : 但是有没有不独立於诠释者的客观真理呢? : ㄟ 这也是一个困扰我的问题 或许有其它板友可补充 : 我知道高达美很不喜欢用主客观的二分法 因为对他而言 : 在诠释经验当中 诠释者与诠释对象并不是主客对立 这在审美经验做为一种 : 诠释经验时 他说的最明显 : 他反对康德席勒美学之中 所做的一种美感区分(aesthetic : distinction) 在此区分底下 人从他现实的历史处境中抽离(abstract) 做为一种 : 纯粹的意识(pure consciousness) : 去接收艺术品所传达的美感性质(aesthetic qualities) 此区分预设了 艺术品有 : 封存於自身的客观意义等待诠释者去挖掘 人乃是认识的主体 而艺术品乃是认识 : 的客体 主与客乃是处於一种对立的状态 : 但高达美认为 美感区分是不成立的 人无法从他的历史处境抽离 也不可能成为 : 一种纯粹的意识 在审美的诠释经验当中 并没有主体与客体的对立 诠释者与艺术品 : 乃是参与在一场游戏(play)当中 意义或真理是因为有诠释者与艺术品的共同参与 : 而产生的 : 此意义或真理是主观的还是客观的? well...高达美认为既然在诠释经验当中 主客的对立 : 已经消融 这时说它是主观或客观的 似乎都是有些任意的 : anyway,这种说法接不接受 可以再谈,以上仅仅就我所知道的高达美发表一些个人意见 : 另外 也或许有板友可补充为啥高达美不认为 : 他的立场会流於一种相对主义? ※ 编辑: COCOAII 来自: 140.114.118.138 (12/08 15:31)