※ 引述《realove (realove)》之铭言： : 我记得到高达美 他似乎反对这一点 : 他认为理解 就是诠释 而也是一种应用(application) : 所以似乎不像你提到的海德格 所主张的 理解比诠释来得更为根本 : 我记得 他援用亚理斯多德的伦理学来说明这一点 : 高达美正确是怎麽说 我要查一下 : 不过我记得大致上是说 当一个人做出正确的道德判断时 : 他不是将先前理解的普遍的道德原则应用在个别的处境之上 : 因为个别情境的复杂性并非普遍的道德原则所能完全掌握的 : 道德主体在试图理解什麽是正确的道德判断之际 : 他其实是把自己过去的经验应用在目前的道德处境之上 : 因此 高达美反对 : 一般人所认为的 应用乃是发生在理解之後 事实上 理解就是应用 应用也是理解 : 两者是分不开的 是阿,Gadamer的学生Grodin曾提出Gadamer对理解的概念受到Aristotle更多的影响, 但Heidegger的确有区分理解的三个环节,所以我才特别说某个意义下, 但不表示诠释不是种理解. : 我不太清楚的是 缺乏理解的人是什麽意思? : 婴儿或脑死的人算不算? 如果算的话 似乎可以设想... : 或取你想说的是 如果一个人要活得"有意义" 那他不可能是缺乏理解的人? 不是,而是存有论而言,人就是理解着. : 我是说 方法正不正确 是要看它是否引领我们走向真理而定 : 所以 我们是用真理来评断方法 而非用方法来限定真理 : (如:照着某套方法所得到的就是真理 这就是用方法限定真理了) 你的说法很容易使人以为有个客观真理在那,独立於人存在, : : 最後，我不认为Gadamer是在替理解寻求先验条件。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : ㄜ 这是Gadamer自己说的 不是我帮他编滴 如果你有空翻翻Truth and Method : 的preface还是introduction (我忘了在哪. ) 没找到,可否指示一下在哪? 我的说法只是根据以前对他的理解,也许有误. : : 正如Kant认为，哲学的丑闻到如今仍无法证明事物的存在， : : 而Heidegger则给出，哲学的丑闻是到现在还企图寻求证明事物存在的方式。 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 很好奇这句话是啥意思 你或其它懂海德格滴版友可以多说一点吗? : 谢谢罗~:) 这句话可能请其他人补充更好. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.123.111