※ 引述《somedoubt (人独立燕双飞)》之铭言： : ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : 如果这就是你所谓的「客观判断」，那对你而言，「所有有意义的判断语句」都 : : 是「客观判断」。 : 我的说明推不出你给的结论，例如在失败的语意理论当中，"语词T指涉的对象是X"也是有 : 意义的判断，但是其真值对宣称者来说却是任意的。 真的推不出吗？ 首先看你前一篇的说明：「"语言中的某个语词T所指涉的对象是X"这句话的 真假值是任意的，他想要让这句话为真的话，只需让T真的指涉X，他不想让 这句话为假的话，只需让T指涉到X以外的东西。」你认为，以上括号内的现 象是「失败的语意理论」。 然後你说：「换言之，"语言中的某个语词T所指涉的对象是X"这句话的真假 值是由独立於个别的使用者的心灵的事实所决定的。而这就是我所谓的客观 判断。」也就是说，你所谓的「客观判断」就是「"语言中的某个语词T所指 涉的对象是X"这个语句的真值条件，不是由使用者的心灵所任意决定的。」 可是好巧不巧，上述这个括号内的语句，就是你对「失败的语意理论」所做 的描述的否定，也就是说，你所谓的「非客观判断」，其实就是「"语言中 的某个语词T所指涉的对象是X"这个语句的真值条件，是由使用者的心灵所 任意决定的」这个描述，而这个描述碰巧就是你认为的「失败的语意理论」 的论点。 因此，只要语句的真值条件不被使用者任意决定，这个语句就是客观判断， 然而，只要语句的真值条件「不是」不被使用者任意决定，这就是一个失败 的语意宣称，因此这样的语句没有意义，甚至不算是一个语句。於是乎，只 要不是客观判断，就不是一个有意义的语句。也就是说，只要一个语句有意 义，这个语句就是客观判断。这还不是在说，没有主观判断吗？ : 在你所举的例子当中，举凡有代名词出现的语句，你要说它们都有相同的语意是很可疑的 : 一件事。我举形式语言的例子或许比较好表达。 : "X>7"跟"(X)X>7"这两个句子哪一个对你来说有真假可言？後面那句很显然是有真假可言 : 的，但前面那句呢？说它有真假可言显然不怎麽合乎直觉。但我们可以说，当X代入个别 : 的数字时，就有真假可言了，例如当X代入3时，"X>7"为假，当X代入9时，"X>7"为真。 : 但当我们这麽做的时候，我们说有真假值真的是同一个命题吗？况且一般情况下不会将 : 「他有六个儿子」视为主观陈述吧，好比当有人对你说，「他有六个儿子」时，你的直觉 : 反应难道不是回问说：「谁有六个儿子？」？等对方告诉你"他"是指谁时，你才会作进一 : 步的回应，好比说"喔～对阿，你现在才知道喔。"或者"什麽！！他真厉害！！"之类的。 : 如果上述例子恰当呈现一般人在听到包含代名词的语句，且对话脉络不足以让他知道 : 该代名词的指涉对象时的反映，不正代表，在未给定代名词的指涉对象时，该陈述没有 : 完整的语意以决定其真值条件，进而决定其真假值。 第一、我从不认为「他有六个儿子」是一个「主观判断」。第二，存在有任 何不定代名词的语句的意义是「确定的」，而不是不完整的。「今天是个雨 天」所表达的完整意义是「言说者在说出这个语句的当天，言说者所处的当 地有下雨。」您要说这个语意是不完整的吗？或者说「今天」这个语词的意 义是歧义的吗？显然不能这麽说，至少这种观点极端违背日常语言使用的直 觉。然而这个拥有确定意义的语句的真值条件却不是固定的。 所以，可以表达相同意义的语句不一定表达相同的命题，命题不等於意义， 这也是为什麽以Proposition Theory不足以解释语意现象的理由。 因此，我透过这些例子想要说明的是：「意义确定的语句，其真值条件不见 得是确定的」，而非「真值条件不确定的语句，都是主观语句」。 现在回到X>7和(X)X>7这两个语句，前句的意义是不确定的吗？在我看来前 句的意义是确定的，它的意义是「某数大於七」（如果给定论域是数字）， 可是这个能够表达确定意义的语句之真值条件无法被确定。但是在形式逻辑 的讨论脉络下，确实会认为这样一个「形式」语句是无意义的，它的无意义 指的是「没有确定的形式意义」，而所谓「确定的形式意义」就是「可判断 真值（也就是：可确定真值条件）」。但这里谈的意义并不是语意，而是形 式意义。 : : 如果是後者呢？你认为後者是不可能的吗？如果可能，那麽说审美判断是主观判 : : 断依然是没有意义的吗？ : : 而且，如果按照你的标准，岂不是每一个宣称都是客观宣称？所以这样的理论後 : : 果难道就更不违反直觉？ : 按照我的理论并非所有宣称都是客观宣称，而如果你要问我自己的立场，在一般的情况下 : 我不使用主客观这个区分，除非在讨论的脉络中，或所读的文章中，对方有很明确的说明 : 他的主客观的用法。 「在一般的情况下你不使用主客观的区分」，可是事实是，现实生活中的日 常语言就是有对主客观命题进行区分。所谓「语意理论」或者「语言哲学」 的目的就是要「解释」日常语言的使用这个「现象」，因此无论你的语意理 论多麽融贯一致和独特，都不能违反我们对日常语言使用所进行的观察，除 非你有强烈的理由和证据证明，我们的观察其实违反了日常语言使用的「真 象」。 例如，经验科学的研究必须以经验观察会依归，如果一套科学理论会使某些 经验上的观察为假，那麽除非我们能够证明该观察是一个错误的观察，否则 应当率先修正的是理论。举例来说，托勒密的天文学系统无法有效地诠释天 体的运动，因此理论遭到淘汰。然而根据力学原理所计算出来的行星轨道与 实际上的观察有所偏差时，我们却发现其实真的有另外一颗行星在影响着我 们现在所观察的行星的轨道，因此理论遭到保留，这是因为我们发现有原先 的观察是不正确的。 既然如此，你要「不对主客观进行区分」，就必须有强烈的理由来说明为什 麽日常语言中的主客观区分是「不必要」的；你也必须解释，为什麽你认为 的恰当的「语意理论」居然「不必要」解释日常语言中区分主客观判断的这 个现象？ 如果无法证明日常语言使用的经验观察是有误的，同时又不能说明这样的经 验观察如何被理论化，那麽这个语意理论恐怕也是一个失败的语意理论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.241.241