※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : 首先你认为，「这种语意理论是失败的」，然後你说「这就是我所谓（的）主观 : 判断」。我只好认为，「你所谓的主观判断」是在「失败的语意理论」底下才会 : 出现的东西。也就是说，只要是成功的语意理论，都不会承认有「主观判断」这 : 种判断？！ : 是这个意思的话，会不会太荒谬了？还是说，我误解了你什麽地方？ 如果一个理论能成功地说明语言意义是如何被决定的，这理论必定能排除 语言使用者无论怎麽说都没错的情况。或者说应该排'除语意的决定对使用者来说 是任意的'这种情况。而在这种情况中，"语词T指涉的对象是X"这句话是主观判断， 因为这句话的真假值对宣称者来说是任意的。举例来说，如果有一个理论告诉我们说， 仅需使用者的意图就可以决定语句的指涉对象，那这理论就真的无法说明在日常 生活当中错误使用语言规则的现象。 换言之，并非在成功的语意理论中，就没有所谓的主观判断，而是"语词T指涉的对象是X" 这一类的命题就不再是主观的，因为这一类命题的真假值对每一个个别的语言使用者来 说都不是任意的。而非在成功的语意理论中，所有的陈述都是客观的，毕竟语意理论 旨在说明语意如何被固定。 : : 关心语意如何决定这个问题的哲学家当然提出很多种方法来避免语言使用不会 : : 出错的情形，相关理论我就不赘述，而在那些理论当中，语言意义的决定对 : : 该语言社群中每个个别的使用者来说都不是任意的（在此千万不要再将任意理 : : 解为未决定了，拜托），换言之，"语言中的某个语词T所指涉的对象 : : 是X"这句话的真假值是由独立於个别的使用者的心灵的事实所决定的。而这就是我所谓的 : : 客观判断。 : 如果这就是你所谓的「客观判断」，那对你而言，「所有有意义的判断语句」都 : 是「客观判断」。 我的说明推不出你给的结论，例如在失败的语意理论当中，"语词T指涉的对象是X"也是有 意义的判断，但是其真值对宣称者来说却是任意的。 在你所举的例子当中，举凡有代名词出现的语句，你要说它们都有相同的语意是很可疑的 一件事。我举形式语言的例子或许比较好表达。 "X>7"跟"(X)X>7"这两个句子哪一个对你来说有真假可言？後面那句很显然是有真假可言 的，但前面那句呢？说它有真假可言显然不怎麽合乎直觉。但我们可以说，当X代入个别 的数字时，就有真假可言了，例如当X代入3时，"X>7"为假，当X代入9时，"X>7"为真。 但当我们这麽做的时候，我们说有真假值真的是同一个命题吗？况且一般情况下不会将 「他有六个儿子」视为主观陈述吧，好比当有人对你说，「他有六个儿子」时，你的直觉 反应难道不是回问说：「谁有六个儿子？」？等对方告诉你"他"是指谁时，你才会作进一 步的回应，好比说"喔～对阿，你现在才知道喔。"或者"什麽！！他真厉害！！"之类的。 如果上述例子恰当呈现一般人在听到包含代名词的语句，且对话脉络不足以让他知道 该代名词的指涉对象时的反映，不正代表，在未给定代名词的指涉对象时，该陈述没有 完整的语意以决定其真值条件，进而决定其真假值。 : 如果是後者呢？你认为後者是不可能的吗？如果可能，那麽说审美判断是主观判 : 断依然是没有意义的吗？ : 而且，如果按照你的标准，岂不是每一个宣称都是客观宣称？所以这样的理论後 : 果难道就更不违反直觉？ 按照我的理论并非所有宣称都是客观宣称，而如果你要问我自己的立场，在一般的情况下 我不使用主客观这个区分，除非在讨论的脉络中，或所读的文章中，对方有很明确的说明 他的主客观的用法。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.173.58 ※ 编辑: somedoubt 来自: 218.168.173.58 (11/28 12:14)