首先，我很高兴你对哲学这麽有兴趣，而我衷心的建议你去看一本书： "An introduction to mathematical logic" ，作者是Hodel，相信对你来说 不会太难。如果你有兴趣的领域是认知科学，建议你将这本书後半部的计算 理论也看一下，相信对你写出严谨的哲学文章有帮助，同时对於理解我写的 东西有帮助（毕竟当你真的掌握述词逻辑的语意理论时，你会发现我说的没 有错。） ※ 引述《A1Yoshi (好想做爱（♀）)》之铭言： : 我真的有点冒火了，所以以下所言如有得罪还请包涵。 : 请问你： : 「主观论似乎表示，美这种性质的赋予其实是任意的，随赋予者不同而不同。」 : 这句话，和 : 「审美判断的真假值的决定对宣称者来说是任意的。」 : 这句话里，「任意的」这个形容词形容的名词，一样吗？你是这样理解的吗？ : 看来是。不过我告诉你，我不是那个意思。 : 我那句里头的「任意的」，主要的意思是後面那句「随赋予者不同而不同」。 : 是在这意义下的「任意」。乍想之下似乎事实的确如此：你说Ａ美，他说Ａ丑 : ，另一个又说Ａ美....每一个人说法都不一样，乍看之下没有规律或一致性可 : 循。而因此我用「任意」，怎，不行吗？有严重错误吗？人人都会说某物美的 : 机会。而这种审美活动，整体来看，是任意的 -- 意思是说，整体内的个体间 : 的行为没有显着的一致标准、一致性、没有规律、没有可描述的固定模式。 : 怎？可吗？ 老实跟你说，不管你有没有加上「随赋予者不同而不同」，你的说法跟我的理解是 相同的，如果你所说的「随赋予者不同而不同」并未排除以下的可能性：对同一个 主体A而言，在其他条件（如看到该幅画的感受，语言能力，过去经验）都相同的 情况下，A所做的宣称「这幅画好美」可以为真，也可以为假。 : 你那句的任意是什麽意思呢？是「非决定的」的意思。我有这意思吗？某人说 : Ａ好美，而某人赋予Ａ美这属性的过程是任意的？是非决定的？甚至，是随机 : 的？？？没有确定唯一的事实？？？ "说一判断是主观判断等於是说该判断的真假的决定对宣称者来说是任意的"的意思是 说一判断是主观判断等於是说该判断为真或为假随宣称者高兴，不会与宣称者的其他 信念或经验相悖，而不是什麽"非决定"。用日常语言来说就是你爱怎麽说都对。 : 除了「5566的团员每个都比刘德华还帅」这句有些太过含糊以外，其它的，难道不 : 是吗？都有「我」耶。（在我的意义下的主观判断，不是你的喔。不过我觉得如果 : 讨论到此还需要这样注解，真是哲学活动的悲哀....） : 还有，我没说「这些判断的真假值都是由mind-dependent facts所决定的」，这句 : 话是你说的。我是说，针对一句话的真值条件的真假值，某些主观事实的当事人在 : 真的检验条件的真假值时，有着较高的判断地位。我并没有说「决定」或「非决定 : 」（determined or undetermined）。 如果一个判断有真假可言，早在你去检验其真假时，该判断的真假早已被决定， 并非得等有人检验时，其真假才被决定。既然上述"主观"判断都有真假可言， 什麽决定了这些判断的真假？不就是你所谓的mind-dependent facts（宣称者自 身的感受或经验）吗？我想我们在这边谈的不是知识论的问题。 : : 而去掉宣称者的感受的审美判断「这幅画很美」，对你来说，应该也是主观判断，因为 : : 这类判断的真假值也是由mind-dependent facts所决定的。（假定你认为这类判断为真的 : : 条件是有超过一半的人觉得这幅画很美）原发问者，我替A1Yoshi回答了他的答案了喔， : : 快来看阿～ : 首先，我在此并没有区分审美感受与审美判断两者。似乎还没有到做此区分的必要 : ，因为讨论还停留在非常trivial、浅层的阶段。不过你可能没发现啦。你被文字 : 、定义迷昏头了。 : 所以什麽叫做「去掉宣称者的感受的审美判断「这幅画很美」」？ : 我得先接受这两者可区分，才有可能去掉宣称者吧。理由很简单：经验感受离不开 : 主体，且不是公共可分享的，但判断、宣称等则是公共可分享的。 : 更进一步，经验感受是个体依赖的，而判断、宣称、陈述等，依赖的对象则大些， : 是同一群使用同语言的人（community）。 好好好，我道歉，是我太爱搬弄了，简单一点，请问「这幅画很美」这个宣称有没有真 假可言？如果有，请问是什麽决定其真假（注意，我没有请你去检验，而是要给出真值条 件）？请不要将这个命题理解为是宣称者在表达自己的感受，这句话应该跟「这支原子笔 的墨水是蓝色的」相同，我们说这两句话是在说某个对象具有某种性质（这两个性质不 会是墨水的颜色让我看起来是蓝色的，且也不是这幅画让我觉得很美）。 「这幅画很美」的真值条件就是那幅画与"美"这个词的外延有属於这个关系。而"美"的 外延如何决定？不就是靠"美"的内涵吗？正因为语句的真假是这样决定的（当然你可以 不接受），所以才必须小心确定对话中每个语词的内涵，不然怎麽知道谁说的对？ 又别人又有啥理由接受你说的？ : 不，不好，你根本在恶搞分析哲学的作法。推导？你推导啥了？你根本不知道你还 : 停留在误解误读别人文字的门口而已嘛。看都没看懂，讨论啥、推导啥？讲你打稻 : 草人还是好听哩。 : 我晓得台湾有一票人是这样搞的。不过我早说过，这样搞，要不搞小，要不搞烂分 : 析哲学，让分析哲学变的琐碎无趣，且不登大雅之堂。小鼻子小眼，小家子气。 : 用我的话说，你这种搞哲学法，太过人工，一点也不有趣。而这种搞法，最容易给 : 人玩文字游戏、钻牛角尖的感觉。 我想你大概也觉得形式逻辑跟数学甚至连物理学都是恶搞吧，日常语言中的语词都要重 新定义，甚至有些定义根本就不直觉。当然你会办驳说：逻辑数学或物理起码带来丰硕 的成果，而你在讨论哲学时，硬要厘清每个字词的意义，有啥成果吗？ 这问题我没办法回答，只是概念的澄清对於解决问题而言很重要。 : 我并非认为精准不重要。不过这里显然有tension。即使是第一线期刊论文，也不 : 一定就非精准无比、毫无歧异才行。 : 好论文的要件不只那一个。问题本身、point本身也非常重要。而你的point是什麽？ : 表面上看来，就只有「因为因为，所以所以，不要用客观判断这个词啦。」 综观这整篇文章，讨论的焦点几乎都放在主客观的争议之上，其他语词或许可以撇开不 谈，连讨论的主题都不厘清，那讨论还有什麽意义？ : 你有谈论语意真值的相关理论吗？没有。扣一个Tarski，我也搞不清楚你到底有没 : 有念通，就拿来用而已。你有对主客观这概念做更精致的分析吗？没有。你只有说 : Tarski在解决语意真值问题时，怎麽分析与命名的而已。 : 真值条件？这词你说清楚了吗？什麽是条件？（你不用说明啦，要说也请另起标题 : ）什麽是真值？ 这一点请你去看前述向你介绍的书中的p135～p150，又自然语言的语意决定理论与 自然语言的真值理论是不同的（前者关於语意的决定，後者关於语句真值的决定） 请不要搞混，相信在我的文章中，我并没有混淆两者的意义。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.229.175 ※ 编辑: somedoubt 来自: 220.136.229.175 (11/26 23:56)